УИД № 74RS0007-01-2024-002896-90

Дело № 2-77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать ущерб в размере 328 824 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 868 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на телеграмму в размере 392,14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.02.2024 г. в 14:05 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай, гос. рег. номер №

Автомобиль Шкода Октавиа, гос. рег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством Хендай, гос. рег. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».

02.07.2024г. ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр.

03.07.2024г. АО ГСК «Югория» произвело выплату в размере 203 600 руб., что является недостаточным для восстановления транспортного средства.

29.07.2024г. истец обратился в ООО «Р-оценка» для оценки стоимости ущерба.

Истцом при подаче иска было представлено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 570 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., следовательно, размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения составил: 570 400 руб. - 203 600 руб. (выплата от страховой) = 366 800 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6 868 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 - в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (том № 2 л.д.62). 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 – в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 2 л.д.38,39, 45,46).

Третьи лица АО ГСК «Югория» и САО « РЕСО-Гарантия» - представители в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 2 л.д.47,48). 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ)

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд установил, что 15.02.2024 г. в 14:05 на пер. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, гос. рег. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Хендай I 30, гос. рег. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО8, принадлежащей ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем Шкода Октавиа, гос. рег. номер № который, управляя вышеуказанным транспортным средством нарушил п. 13.9 ПДД РФ -на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ (том № 1 л.д.126), сведениями о ДТП (том № л.д.126-оборот-127). 

Таким образом, суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства Шкода Октавиа, гос. рег. номер № ФИО2, поскольку им был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2

Установлено, что на сегодняшний день и на момент ДТП транспортное средство- автомобиль – Шкода Октавиа, гос. рег. номер № находился в собственности ФИО2, автомобиль Хендай I 30, гос. рег. номер № находился в собственности ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства ( л.д.78-79). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория» (страховой полис № гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании САО «РЕСО –Гарантия» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобилю истца Хендай № гос. рег. номер № были причинены технические повреждения.

После сдачи всех документов по прямому урегулированию, страховая компания АО ГСК «Югория» организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 203 600 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО ГСК «Югория» (том № 1 л.д.126-136). 

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к независимым оценщикам в ООО «Р-оценка», по результатам оценки сумма ущерба с учетом износа составила 570 400 руб., услуги оценщика по определению ущерба составили 6 000 руб. (л.д.9-49)

В связи с поступившими возражениями относительно размера причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хендай №, гос. рег. номер № по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО АКЦ «Практика».

Из заключения судебной экспертизы № от 16.05.2025 года (т.2 л.д.2-34) следует, что сумма ущерба автомобиля Хендай № гос. рег. номер № в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024 года в 14-05 часов по адресу: г. Камышлов, перекресток ул. Комсомольская- Гагарина, с участием автомобиля ФИО6 гос. рег. номер: 

<

***>, по единой методике для Свердловской области, с учетом износа на момент ДТП, составила: 131 327 руб.; Сумма ущерба автомобиля Хендай № гос. рег. номер № в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024 года в 14-05 часов по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ФИО6 гос. рег. номер: № по средним ценам Свердловской области без учета износа, составила 661 865 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб.; Среднерыночная стоимость автомобиля Хендай № гос. рег. номер № составила: 647 900 (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот) руб.; Стоимость годных остатков автомобиля Хендай № гос. рег. номер № составила: 115 476 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. (том № 2 л.д.15). 

Заключение № 64-04-25 от 16.05.2025 года суд оценивает, как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «АКЦ Практика» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы сверх установленного законом размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «АКЦ Практика» стоимость ремонта транспортного средства Хендай I 30, гос. рег. номер 

<

***> превышает рыночную стоимость транспортного средства и экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП произошедшего 15.02.2024 года, должен определяться как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля Хендай № гос. рег. номер № в размере 647 900 руб. и произведенной ему страховой выплатой в размере 203 600 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 115 476 руб. и составит 328 824 руб. (647 900 рублей -203 600 руб. –115 476 руб.). 

На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 328 824 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 868 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на телеграмму в размере 392,14 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.07.2024 года, заключенного с ИП ФИО7 и ФИО3 ( том № 1 л.д.54), доверенностью на ФИО3 от 15.08.2024 года, заверенную по месту работы истца (том № 2 л.д.63-65), расписками в получении денежных средств на общую сумму 30 000 руб. (расписка от 01.07.2024 года на 15 000 руб., расписка от 11.11.2024 года на сумму 15 000 руб.)(том № 2 л.д.54-55), следовательно, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Суд относит к судебным расходам также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 07.08.2024 года (том № 1 л.д.49), договором на производство технического исследования от 12.07.2024 года (том № 1 л.д.50-51), почтовыми расходами на отправку телеграммы в размере 392,14 руб. (том № 1 л.д.52-53), почтовыми расходами в размере 277,5 руб. (том №1 л.д.74-75), поскольку данные судебные расходы истец понес в связи с обращением в суд, и они связаны с рассмотрением дела. 

Согалсно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» -лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 380 руб., однако факт несения расходов в указанной сумме истцом не доказан, поскольку в материалы дела представлены квитанции по отправке искового заявления в адрес ответчика и суда на общую сумму 277,50 руб. и, следовательно, данные расходы подлежат возмещению в указанной сумме. 

Истцом ФИО1 заявлены также требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6868 руб., которые подтверждены квитанцией (том № 1 л.д.2), однако в процессе рассмотрение дела требования были уточнены истцом и цена иска после уточнения стала 328 824 руб. 

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при указанной цене иска размер госпошлины подлежащей уплате составляет 6488,24 руб., а истцом была уплачена госпошлина на общую сумму 6868 руб., что на 379,76 руб. больше чем положено при указанной цены иска, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 379,76 руб. из средств местного бюджета, как излишне уплаченная по чеку по операции от 21.08.2024 года. 

Сумма госпошлины в размере 6488,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты> 24 августа 2012 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ паспорт серии 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 328824 рубля, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488,24 рублей, почтовые расходы в размере 277,50 рублей, расходы на телеграмму в размере 392,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> паспорт серии 

<

данные изъяты>, отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> паспорт серии 

<

данные изъяты> из средств местного бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 21 августа 2024 года государственную пошлину в размере 379,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года