12-55/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Октябрьское 10 июля 2018 год 

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Дзансолов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя жалобы – ФИО1 и его представителя ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что постановление вынесено с нарушением закона и процессуальных требований. Дело рассмотрено без его участия, о слушании дела не был надлежащим образом извещен. Бесспорных и неопровержимых данных, указывающих на наличие в его действиях состава вмененного правонарушения в деле не имеется. Считает, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством, так как в нем неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес>, 5, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ. Однако это не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении является основным документом, подтверждающим виновность лица. Данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, от освидетельствования он не отказывался. Однако считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1, коим он не является. ДД.ММ.ГГГГ он сдал анализ самостоятельно и получил справку о результатах химико-токсикологических исследований №, из которого видно, что у него в крови какие-либо наркотические вещества не обнаружены. Также инспектором ДПС при его освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения, применялся прибор, действие которого было просрочено, то есть прибор был недействительным. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона и на основании фальсифицированных документов, то отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие не только его вину, но и сам факт события правонарушения. Он был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут, сотрудником полиции была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Оценивая доказательства, собранные по делу, мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями инспектора ДПС ОБДПС УМВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеофиксацией мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО1 в результате медицинского освидетельствования (химико-токсикологических исследований биологических объектов), установлено состояние опьянения (обнаружены 

<

данные изъяты>).

Довод заявителя жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен не в отношении него – ФИО1, а в отношении другого лица -ФИО1, суд считает не состоятельным, поскольку указанный акт соответствует требованиям закона, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, при этом содержит все необходимые данные. Ошибка, допущенная в написании отчества заявителя по жалобе ФИО1, суд считает незначительной и не влияющей на итоговое заключение врача, которым у ФИО1 установлено опьянение. При этом ФИО1 не отрицал самого факта отбору проб, предшествовавших составления в отношении него названного акта медицинского освидетельствования.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законности и подлежит исключению как недопустимое доказательство, вследствие того, что в нем место совершения административного правонарушения указано 

<

адрес>, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО3 на имя командира ОБДПС УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес>, была остановлена автомашина "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Кроме того, в своих письменных пояснениях на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОБДПС УМВД России ФИО3, пояснил, что он ошибочно указал место совершения административного правонарушения 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>. Указанное подтверждается также тем, что в остальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>), составленных в отношении ФИО1, место совершения административного правонарушения указано 

<

адрес>.

Также не может быть признан обоснованным довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС при освидетельствовании ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения, применялся прибор, действие которого было просрочено, так как факт нахождения в состоянии опьянения был выявлен актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 не обнаружены какие либо наркотические вещества, так как с момента его проведения прошло более 5 дней.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что лишило его права принимать участие в судебном заседании и реализовать свои права предусмотренные нормой законодательства, поскольку как следует из почтового и телеграфных уведомлений полученных матерью ФИО1 (л.д.№), о дате, месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Б. Дзансолов