№2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А., 

при секретаре Мухамедулиной Л.Т., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 609 000 рублей, неустойки – 237 510 рублей, убытков – 88 763 рубля 95 копеек, штрафа, судебных расходов –15 000 рублей, всего 950 273 рубля 95 копеек. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ООО «Драйвавто», через ООО «Автореал» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в автосалоне «

<

данные изъяты>». В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 609 000 рублей, указанные денежные средства уплачены путем внесения 50 000 рублей в кассу и в размере 559 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, в результате выявлены следы некачественно проведенного ремонта, кузовные панели смонтированы с нарушением заводских технологий, недостатки кузова нарушают целостность элементов, что снижает их прочность, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, подлежит утилизации. Убытки состоят из суммы уплаченной ООО «

<

данные изъяты>» по договору оказания услуг в размере 55 341 рубль, процентов по кредитному договору за два месяца – 28 422 рубля 95 копеек, требование в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора, возврате денежных средств, не удовлетворено. 

Заявлением ФИО2 требования увеличил, просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 609 000 рублей, неустойку – 609 000 рублей, убытки – 157 049 рублей 22 копейки, штраф, судебные расходы –15 000 рублей.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде на увеличенных требованиях настаивает, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Драйвавто» в суд не явился, извещен, с иском не согласен, по основаниям, изложенным в возражении, просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Представители третьих лиц ООО «Автореал», ООО «Экспобанк», ФИО3 в суд не явились, извещены. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22, п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, в данном случае предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ООО «Драйвавто», через ООО «Автореал» автомобиль марки 

<

данные изъяты> кузов №, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, в автосалоне «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость автомобиля составляет 609 000 рублей. 

Истцом предоставлены доказательства оплаты стоимости автомобиля в размере 609 000 рублей, указанные денежные средства уплачены, путем внесения ФИО2 50 000 рублей в кассу ООО «Драйвавто» и перечисления денежных средств в размере 559 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №ПКО 632272 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцу ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выявлены следы некачественного проведенного ремонта, кузовные панели смонтированы с нарушением заводских технологий, силовые элементы кузова были разрезаны и сварены, что привело к нарушению их целостности, некоторые панели кузова состыкованы и сварены не полностью, данные недостатки кузова, являются существенными, так как нарушают целостность элементов, что снижает их прочность, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, подлежит списанию и утилизации.

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет недостаток в виде некачественно смонтированных кузовных панелей (нарушена целостность кузовных деталей), эксплуатация данного транспортного средства невозможна, поскольку создает угрозу отделения частей автомобиля – разлома цельного кузова в районе заднего сиденья, безопасная эксплуатация исследуемого автомобиля невозможна.

Оценив заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов, не имеется, заключения являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, не представлено.

Таким образом, приобретённое ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, не пригодно к использованию по прямому назначению, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Драйвавто» и ФИО2, взыскании стоимости товара в размере 609 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в ООО «Драйвавто» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате денежных средств. 

Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует. 

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 644 300 рублей (609000х270х1%). 

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», количества дней, не выплаты.

Истец ФИО2 просит о взыскании неустойки в размере 609 000 рублей. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки обосновано, подлежит удовлетворению. 

Суд находит требование о взыскании убытков также подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ООО «Экспобанк» на сумму 614 341 рубль по кредитному продукту «Автоэкспресс» под залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, для целей оплаты части стоимости автомобиля в размере 559 000 рублей, оплата по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 341 рубль в пользу ООО «Автоэкспресс». 

Между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг №КУ2039-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязуется приобрести спорное транспортное средство.

Квитанциями подтверждается оплата ФИО2 процентов по кредиту в пользу ООО «Экспобанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 101 708 рублей 22 копейки. 

Взысканию подлежат убытки в размере 157 049 рублей 22 копейки, которые состоят из оплаченных процентов по кредиту в сумме 101 708 рублей 22 копейки, за услуги ООО «Автоэкспресс» - 55 341 рубль, (101 708, 22+55 341).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 687 524,61 = (609 000 + 609 000+ 157049,22) х 50% рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения. 

Ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу действующего законодательства гражданско-правовая ответственность призвана компенсировать потери потребителя и не должна служить его обогащению.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что тяжких последствий в связи с отказом ответчика добровольно расторгнуть договор, а также возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, для истца не наступило. 

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, исчисленный размер неустойки и штрафа, суд находит возможным с учетом ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 300 000 рублей, штраф до 300 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом ФИО2 услуг представителя в размере 15 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции, подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени на подготовку к судебному разбирательству, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, сложившейся практики о стоимости юридических услуг в г. Тобольске, суд находит требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагая эту сумму разумной. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 15 030 рублей, за требование имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Драйвавто» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в пользу ФИО2 уплаченную по договору стоимость товара в размере 609 000 рублей, неустойку – 300 000 рублей, убытки – 157 049 рублей 22 копейки, штраф – 300 000 рублей, судебные расходы –15 000 рублей, всего 1 381 049 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча сорок девять) рублей 22 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 030 (пятнадцать тысяч тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Судья Л.А. Загидуллина