№ 12-45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 

<

адрес> 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием заявителя ФИО4, защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 № 50043/23/1108268 от 

<

дата> о прекращении производства по делу по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 № 50043/23/1108268 от 

<

дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в установленный законом срок обратилась в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просила постановление отменить, протокол об административном правонарушении направить в мировой суд, по основаниям изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо начальник 

<

адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

В судебном заседание ФИО4 уточнила доводы жалобы указав, что просит признать незаконным и отменить постановление. 

Защитник ФИО4 ФИО3 в судебном заседании указал, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, в случае прекращения производства по делу не могут быть сделаны выводы о виновности лица, в данном постановлении это имеется. Кроме того указано, что наложена обязанность уплаты штрафа. В связи с этим законным данное постановление признать нельзя, в связи с этим просит его отменить. 

Выслушав заявителя, защитника, изучив представленный материал проверки, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно представленному суду административному материалу, события имели место 

<

дата> г. 

Доводам заявителя, как указал КС РФ в 2014 году, что ст. 17.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории нарушений предусмотрен годичный срок давности.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки ее действий в силу закона отсутствовали у должностного лица.

Вместе с тем, согласно обжалуемого постановления от 

<

дата> начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 у описательно-мотивировочной части сделала вывод о том, что ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, что является недопустимым, в связи с вышеизложенным данный довод подлежит исключению из указанного постановления.

Кроме того, в связи с тем, что дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит исключению из обжалуемого постановления и сведения о том, что дело подлежит прекращению в связи с наличием в действиях правонарушителя ст. 318 УК РФ.

Также излишне вмененным должностным лицом в постановлении от 

<

дата> разъяснены положения ч. 1 ст. 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которые также подлежат исключению.

Таким образом, с учетом изложенного имеются основания для изменения из постановления данных сведений, поскольку они не ухудшают положения лица - ФИО4

Доводы заявителя указанные в жалобе о том, что материалы дела в отношении нее не были направлены мировому судье в течение трех суток, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный срок не является плескательным, кроме того, как усматривается из представленного материала, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 неоднократно направлялся для рассмотрения на судебный участок. В деле имеются соответствующие определения мировых судей о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Химкинский РОСП для устранения недостатков. 

Оснований для отмены постановления от 

<

дата>, вопреки доводам заявителя, защитника не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 № 50043/23/1108268 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - изменить:

исключить из вводной части указание на совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ; указание на то, что дело прекращено в связи с наличием в действиях правонарушителя ст. 318 УК РФ; 

исключить из мотивировочной части указание на положения ч. 1 ст. 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В остальной части постановление начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 № 50043/23/1108268 от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Нуждина