дело № 1-274/2019

34RS0008-01-2019-005978-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 7 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Орехова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ... имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адрес: г. Волгоград, ..., работающего ... ООО «...», ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

06.09.2017 ФИО1 ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 34 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи ... по пр. им. В.И.Ленина в Центральном районе г. Волгограда, сел за управление автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №... регион, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя из личной заинтересованности, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, задним ходом отъехал на расстояние 2 метра, а затем проехал на вышеуказанном автомобиле 20 метров по направлению к ... в Центральном районе г. Волгограда, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 34 минуты, находясь вблизи ... по пр. им. В.И. Ленина в Центральном районе г. Волгограда, за управлением автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №... регион, был остановлен ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД г. Волгограда, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке).

Согласно протокола ..., составленного в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД г. Волгограда, ФИО1 был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством, после чего, в 03 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого, а именно, акту ..., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с наличием паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0, 306 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник - адвокат Орехов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Шувалова А.В. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства и выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим .... 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, судим.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ... 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает ...

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет ... 

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания ... не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство безопасность движения, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства. 

Вместе с этим, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ...

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление ..., то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных к лишению свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

...

Окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Избрать в отношении ФИО1 ... меру пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 ... взять под стражу в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 ... исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два лазерных диска с видеофайлами, ... –хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья ... Е.А. Деева