Судья Воронина Е.Б. № 1-280/2020-22-273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 4 марта 2021 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1, 

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайлова В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

...> в поселке 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

21 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

17 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 21 сентября 2015 года – к 460 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 Старорусского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 17 марта 2016 года – к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; лишение свободы отбыто 20 октября 2017 года;

4 февраля 2020 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в отношении дополнительного наказания по приговору от 28 марта 2017 года – к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 15 дней; дополнительное наказание отбыто 19 октября 2020 года, неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ по состоянию на 7 декабря 2020 года составлял 2 месяца 22 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании статей 70, 71 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде исправительных работ по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката Михайлова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.Г., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 осужден за то, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь управлял механическим транспортным средством (мотоциклом «Racer RC110N») в состоянии опьянения.

Свою вину в совершении преступления ФИО2 при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию его действий, считает приговор излишне суровым и несправедливым в части назначенного наказания, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствует общественной опасности содеянного. Осужденный указывает, что суд при назначении наказания не учел его семейное положение, а именно фактические брачные отношения с Г.Е. и участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка. Кроме того, судом не принято во внимание состояние его здоровья и тот факт, что он оказывал помощь своим нуждающимся родственникам. Наряду с этим ФИО2 выражает несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения. С учетом изложенного осужденный просит постановить в отношении него более мягкий и справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Парфинского района Новгородской области Щемелев Р.Г. считает доводы осужденного несостоятельными, а приговор суда справедливым и не подлежащем изменению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО2, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО2, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия ФИО2 судом по статье 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного осужденным основана на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым ФИО2 полностью согласился. 

Заявленные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о незаконности приговора вследствие непроведения по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ назначение судебной экспертизы в целях установления психического состояния обвиняемого является обязательным лишь в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Вместе с тем подобных обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что на учетах в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, осужденный не состоит и никогда не состоял; по предыдущим уголовным делам, рассмотренным в период с 2015 по 2020 год, признавался вменяемым; данных о нахождении ФИО2 в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, а равно о получении им в прошлом черепно-мозговых травм в материалах дела не имеется; негодным к военной службе по состоянию психического здоровья он не признавался; странностей в поступках и высказываниях осужденный ни при производстве предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не обнаруживал, поведение ФИО2 при производстве по делу носило последовательный характер; на вопрос о наличии у него заболеваний осужденный не заявлял о том, что испытывает болезненные (психопатологические) переживания.

При таких обстоятельствах объективные основания сомневаться в способности ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, по уголовному делу отсутствуют, а потому производства в отношении ФИО2 судебной психиатрической экспертизы не требовалось. Суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. При определении его вида и срока учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, и относящееся к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе отбывал наказание в виде лишения свободы и более мягкое наказание, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным.

Кроме того, ФИО2 судим за умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности (по приговору от 4 февраля 2020 года). Учитывая данную судимость, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, у суда не имелось правовых оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При определении срока наказания и порядка его отбывания судом первой инстанции учтены все сведения о личности ФИО2 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, в приговоре указано, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, состоит в фактических семейных отношениях с Г.Е. принимает участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, имеющей заболевание, и престарелому родственнику. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи близким родственникам, принесение публичных извинений.

Таким образом, судом при назначении наказания в полной мере учтены все известные на момент постановления приговора сведения о личности осужденного ФИО2 и имеющиеся в отношении него обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Вывод суда о невозможности применения к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и сведения о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, новое преступление совершил при рецидиве преступлений в период отбывания более мягкого наказания по предыдущему приговору, не сделав для себя должных выводов, – свидетельствуют о необходимости исправления ФИО2 в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным. 

При этом срок назначенного ФИО2 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и определен судом первой инстанции с учетом всех требований уголовного закона, в том числе положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ. Оснований соглашаться с доводами ФИО2 о том, что назначенное ему наказание является несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отсутствуют правовые основания и для изменения назначенного ФИО2 вида исправительного учреждения. Определяя осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд руководствовался предписаниями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

В этом отношении суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы по приговору от 28 марта 2017 года. В связи с этим оснований для назначения ФИО2 иного вида исправительного учреждения, нежели исправительная колония строгого режима, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, а также с определением судьбы вещественных доказательств, суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. А потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Старорусский районный суд Новгородской области. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский