дело № 2-452/2019

24RS0040-02-2019-000310-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца Передельской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, обосновывая заявленные требования тем, что 02 сентября 2018 года в 18 часов 20 минут на 8 километре автодороги Норильск-Талнах по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло убытки. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование». 02.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 57400 рублей. Не согласившись с размером ущерба 20.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79800 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 17500 рублей. Доплата страховой выплаты до настоящего времени ответчиком не осуществлена. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 22400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 208000 рублей, штраф в размере 50% взысканной с ответчика суммы, расходы по уплате услуг экспертной организации в размере 17500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Передельской Т.В.

Представитель истца Передельская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 заблуждался в том, что перечисленные АО «АльфаСтрахование» суммы 24 декабря 2018 года в размере 57400 рублей, 25 декабря в размере 13984 рублей 25 копеек и 17900 рублей, являются доплатой страхового возмещения, полагая, что получал заработную плату. Подтвердила, что реквизиты для перечисления страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» были предоставлены ФИО1 с претензией 20 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях предложено учесть следующее. Поскольку договор страхования заключен после 27.04.2017 страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» 03 октября 2018 года своевременно осмотрен автомобиль истца. 20 октября 2018 года подготовлено направление на ремонт и вручено истцу 24 октября 2018 года. В связи с поступившим 29 октября 2018 года отказом от СТОА от проведения ремонтных работ, истцу 01 ноября 2018 года направлено письмо с сообщением об отзыве направления на ремонт и предложении выплаты страхового возмещения в размере 57400 рублей после предоставления банковских реквизитов. 20 декабря 2018 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, с приложением заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79800 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 17500 рублей. В претензии истцом были указаны реквизиты. 24 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 57400 рублей, рассчитанное по экспертному заключению № от 17.10.2018. Изучив претензию истца, АО «АльфаСтрахование» 25 декабря 2018 года произвело доплату в размере 13984 рубля 25 копеек в счет оплаты экспертизы проведенной истцом, в размере 79,91% от суммы заявленной истцом и 17900 рублей в счет доплаты страхового возмещения по экспертному заключению № ООО «Прайсконсалтинг», согласно которому ущерб оценен в 75300 рублей. Предлагая считать обязательства перед истцом выполненными в полном объеме, в удовлетворении исковых требований предложено отказать в полном объеме, в ином же случае – учесть активную позицию по урегулированию спора, максимально снизить штрафных санкций, находя их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя считает не подлежащим удовлетворению, поскольку спор по основному требованию урегулирован, категория дел о выплате страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы Закона.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2018 года в 18 часов 20 минут на 8 километре автодороги Норильск-Талнах по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля. 

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО2 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД. Согласно этим документам водитель ФИО2 управлявший автомобилем «автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Nissan Teana», с государственным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 при эксплуатации автомобиля «Nissan Teana», с государственным знаком №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 на дату происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с 12 ноября 2017 года по 11 ноября 2018 года (

<

данные изъяты>).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «№», с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

02.10.2018 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя вреда водителя ФИО2 заключен после 27.04.2017 г., а именно 17.02.2018, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в указанной выше редакции.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 страховщик произвел осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным знаком 

<

данные изъяты>, составил акт осмотра (

<

данные изъяты>).

На основании проведенного акта осмотра страховщиком организовано проведение экспертного заключения в ООО «АвтоЭксперт» от 17.10.2018 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 57400 рублей (

<

данные изъяты>).

20.10.2018 страховщик подготовил направление на ремонт (

<

данные изъяты>), которое вручено ФИО1 лично 24.10.2018 (

<

данные изъяты>).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее – Правил), согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное истцу страховщиком направление на ремонт, соответствует вышеприведенным требованиям и, как указано выше, потерпевшим получено.

Между тем, 29 октября 2018 года в адрес страховщика поступил отказ СТО от проведения ремонтных работ автомобиля истца (л.д.

<

данные изъяты>).

01 ноября 2018 года истцу направлено письмо с сообщением об отзыве направления на ремонт и предложении выплаты страхового возмещения в размере 57400 рублей после предоставления банковских реквизитов (

<

данные изъяты>).

Доказательств того, что истец направил страховщику банковские реквизиты - в материалах дела нет.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что размер предложенного возмещения не отвечал ожиданиям ФИО1, поэтому банковские реквизиты страховщику он не предоставлял, а самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 12 - 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую» экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатков и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.12.2018 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 20.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79800 рублей (

<

данные изъяты>). Расходы на оплату экспертизы составили 17500 рублей (

<

данные изъяты>).

В приложении к претензии представлены банковские реквизиты истца.

22.12.2018 по обращению АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалтинг» составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75300 рублей.

С учетом наличия банковских реквизитов счета истца (полученных с претензией от 20.12.2018), на основании повторно проведенной экспертизы в ООО «Прайсконсалтинг», в течение 5 дней АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 89284 рубля 25 копеек: 24.12.2018 года в размере 57400 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 24.12.2018 (л.д.

<

данные изъяты>), 25.12.2019 года - 17900 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 25.12.2018 (л.д.

<

данные изъяты>), а также 13984 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от 25.12.2018 (л.д.

<

данные изъяты>), в размере 79,91% пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку разница в отчетах истца и ответчика составляет 4500 рублей (79800-75300), менее 10%.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в установленный ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО срок ответчик произвел, как первоначальную выплату, так и доплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, а неосуществление страхового возмещения имело место по вине потерпевшего ФИО1 суд полагает, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, возложение на него ответственности в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2019 года. 

Председательствующий Е.В. Шевелева