Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю Порше Кайен, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 который управлял транспортным средствам ГАЗ 270700, госномер №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Получив все необходимые документы, а также осмотрев транспортное средство истца, страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 293900 рублей, в счет страхового возмещения. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту ООО СКС ЭЦ «Гранд». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, госномер №, с учетом износа составляет 476797, 73 рубля.

В адрес ответчика направлена претензия на доплату страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 106100 рублей, сумму первой неустойки в размере 169000 рублей, сумму второй неустойки в размере 102325 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36800 рулей, штраф в размере 18400 рублей, неустойку в размере 57776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации, истец является собственником транспортное средство Порше Кайенн, госномер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Порше Кайен, госномер № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 который управлял транспортным средствам ГАЗ 270700, госномер №. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №

Истец обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Получив все необходимые документы, а также осмотрев транспортное средство истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу денежные средства в размере 293900 рублей, в счет страхового возмещения. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту ООО СКС ЭЦ «Гранд». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, госномер №, с учетом износа составляет 476797, 73 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом, в адрес ответчика направлена претензия на доплату страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. 

Определением суда по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить какие повреждения автомобиля Порше Кайенн, госномер № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств.

С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, госномер № с учетом заменяемых частей на основании с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП?

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр технических экспертиз» указано, что с учетом заявленных обстоятельств можно утверждать, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Каен Турбо, госномер № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений механизма рулевого управления. 

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен Турбо, гос№ с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответсвии с повреждениями полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составляет 330700 рублей. 

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36800 рублей, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 36 800 (сумма страхового возмещения) /2 = 18 400 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к вывод, что данные требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57776 рублей, из расчета 368 руб. х 157 дней.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 36 800 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 12 000 руб. является разумной.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу ООО «Центр технических экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 33 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, однако истцом, в обоснование своих требований, не представлено документов, подтверждающих оплату проведенной досудебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36800 рублей, штраф в размере 18400 рублей, неустойку в размере 36800 рублей, маральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья