Судья Шихвердиев В.А. №22-957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Потаповой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Потаповой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск», не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 прекращено;

арест на транспортное средство «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1, отменен;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката Потаповой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1, возражения на жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Потаповой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 18 апреля 2023 года примерно в 16 часов 46 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение по проезжей части ул. ФИО3 г. Курска со стороны п. Искра Курского района Курской области в сторону перекрестка с ул. К.Маркса и пр-том ФИО2 г. Курска со скоростью 72 км/ч, которая превышала ограничение в 60 км/ч, установленное для движения транспортных средств в пределах населенного пункта, нарушая тем самым пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, расположенном вблизи дома №4 по ул. ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО4, в нарушение п.4.3 ПДД РФ пересекавшую проезжую часть вслед за своим супругом ФИО8 В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения:

головы - ушибленная рана лба слева, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; параорбитальрная гематома слева, квалифицирующаяся как не причинившее вреда здоровью;

верхних конечностей - закрытый оскольчатый перелом средней верхней трети диафиза левой плечевой кости с захождением на хирургическую шейку кости со смещением, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

таза - закрытые переломы верхней ветви правой лонной кости, оскольчатый перелом правой седалищной кости, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник – адвокат Потапова Т.Г. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 Считает, что причиной наезда на ФИО4 стала аварийная ситуации, созданная самой потерпевшей при переходе проезжей части вне пешеходного перехода при его нахождении в зоне видимости от места ДТП, которая перебегала проезжую часть непосредственно перед приближающимся автомобилем ФИО1, а супруг ФИО4, первым переходивший проезжую часть, закрыл собой потерпевшую. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что тот увидел потерпевшую непосредственно перед капотом автомобиля и не успел затормозить, не смог избежать наезда не нее. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО5 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на:

показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 234-236), о том, что примерно в 16 часов 46 минут 18 апреля 2023 года он на автомобиле «Фольксваген Тигуан» двигался по ул. ФИО3 г. Курска со стороны п. Искра. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному вблизи дома №4 по ул. ФИО3, он отвлекся, увидел перед автомобилем пешехода мужчину, начал тормозить, а еще спустя мгновение он увидел пешехода женщину, на которую в этот же момент совершил наезд. Все произошло в одно мгновение, он не успел отреагировать;

показания потерпевшей ФИО4 (т. 1, л. 73-75) в ходе предварительного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, которые она подтвердила 18 июля 2023 года в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л. 85-90). Из показаний потерпевшей следует, что 18 апреля 2023 года примерно в 16 часов 40 минут она с супругом ФИО8, подходя к нерегулируемому перекрестку вблизи дома №4 по ул. ФИО3 г. Курска, где не было пешеходного перехода, остановилась, увидела, что двигающийся в ее сторону автомобиль «Фольксваген» находился далеко от нее, начала переходить дорогу средним темпом шага. При этом ее супруг ФИО8 шел впереди, а она шла на небольшом расстоянии сзади. Каких-либо препятствий, затрудняющих или загораживающих обзор на проезжей части, в тот момент не было, видимость была хорошая. Дойдя примерно до середины проезжей части, она, не останавливаясь, будучи на разделительной полосе, немного ускорилась, поскольку в ее сторону с большой скоростью приближался автомобиль «Фольксваген» белого цвета, который скорость движения не снижал и совершил на нее наезд;

показания представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т. 1, л. 92-94, 215-217), из которых следует, что когда он и его супруга начали переходить дорогу, автомобиль «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО1 скорость не снижал, в связи с чем они немного ускорились, но его супруге ФИО4 преклонного возраста не удалось добежать до другого края проезжей части, примерно на середине дороги автомобиль под управлением осужденного совершил наезд на нее;

показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л. 98-100) о том, что на подъезде к нерегулируемому перекрестку вблизи дома №4 по ул. ФИО3 его автомобиль «BMW Х6» обогнал автомобиль «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО1, который двигался с большой скоростью. На середине проезжей части, у разделительной полосы спокойным шагом шли два пешехода со стороны ул. ФИО3 в сторону пр-та ФИО2. Когда автомобиль «Фольксваген Тигуан» подъехал к ним на близкое расстояние, женщина, которая шла позади мужчины, немного ускорилась, однако ФИО1 не снизил скорость своего движения, совершил на нее наезд;

протокол осмотра предметов от 19 июля 2023 года (т. 1, л. 43-47) - видеорегистратора с флеш-накопителем, на котором имеется видеозапись, согласно которой 18 апреля 2023 года автомобиль под управлением осужденного движется по проезжей части со стороны п. Искра Курского района в сторону перекрестка улиц К. Маркса, ФИО3 и пр-та ФИО2 г. Курска, в пути следования, двигаясь с максимальной скоростью 99 км/ч, обгоняет автомобиль «BMW Х6». Далее на видеозаписи отчетливо видны пересекающие проезжую часть слева направо пешеходы ФИО4 и ФИО8 Автомобиль под управлением ФИО1 в этот момент движется со скоростью 72 км/ч и правой частью совершает наезд на пешехода ФИО4;

заключение эксперта №74 от 26 июля 2023 года (т. 1, л. 155-161), согласно которому при осмотре автомобиля «Фольксваген Тигуан» тормозная система и рулевое управление находятся в действующем состоянии, позволяющем выполнять свои функции;

заключение эксперта №357з от 8 сентября 2023 года (т. 1, л. 173-179), согласно которому водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» при скорости движения автомобиля 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения;

заключения экспертов №134/1 от 30 мая 2023 года (т. 1, л. 34-36), №180/1 от 24 июля 2023 года (т. 1, л. 165-167) о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия,

а также другие доказательства, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 в виде нарушения правил дорожного движения не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, поскольку причиной наезда на ФИО4 стала опасная дорожно-транспортная ситуация, созданная самой потерпевшей при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно отвергнуты судом с приведением в обжалуемом приговоре убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств дела.

Иных обстоятельств, влияющих на выводы суда о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления и данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Также судом обоснованно и мотивированно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить участникам процесса их право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий