УИД 50RS0052-01-2023-005657-89

Уголовное дело № 1-476/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» июля 2023 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щелковского городского прокурора Шах Т.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Беськаевой М.Н., представившей удостоверение и ордер.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Алексеева А.С., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего ФИО13.,

переводчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Жураевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ализоды ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Хусенова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: У ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь совместно с ФИО1 в неустановленным следствием месте возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 должен отжать раму окна дома, а ФИО1 проникнуть в дом, непосредственно похитить имущество и передать его ФИО2, который в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 при обнаружении совершаемого ими преступления.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в вышеуказанный период времени подошли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, являющемуся жилищем, где, ФИО2 руками отжал раму окна, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, через окно незаконно проник в вышеуказанный дом, где 

<

данные изъяты> похитил имущество, а именно: электрообогреватель марки «РУБИН», стоимостью 533 рублей, штроборез марки «Прораб 9818», стоимостью 6 500 рублей, сварочную маску марки «Maxpiler» MHW-9035K стоимостью 751 рублей, термопот марки «ENERGY», модель ТP-601, стоимостью 1 417 рублей, кофеварку марки «moulinex subito» модель FG360 D10, стоимостью 3 160 рублей, гидравлический домкрат марки «GARAGE JACK», 2,5 тонны, стоимостью 4 838 рублей, дорожный чемодан-рюкзак на колесах, стоимостью 1 633 рублей, удлинитель 30 метров, стоимостью 1 333 рублей, шуроповерт марки «BOSCH» модель «GSR 120-LI», стоимостью 3 858 рублей, электролобзик марки «BLACK+DECKER модель 410W CORDED JIGSAW, стоимостью 1 863 рублей, бензопилу марки «FPCSP45», стоимостью 4 077 рублей, удлинитель на катушке 20 метров 2*0,75, стоимостью 750 рублей, сварочный аппарат марки «РЕСАНТА САИ190А», стоимостью 6 339 рублей, электрическую пилу марки «ПАРМА М3» 2200 Вт, стоимостью 5 396 рублей, швейную машинку марки «ЧАЙКА 142М», стоимостью 4 500 рублей, степлер мебельный марки «MATRIX», стоимостью 500 рублей, шестигранные ключи - 3 шт., стоимостью 105 рублей, коробку электродов марки «MP-3C» для сварочного аппарата 1 кг, стоимостью 743 рублей, молоток марки «MATRIX», стоимостью 194 рублей, индикаторную отвертку марки «JUNG», стоимостью 76 рублей, бокорезы диэлектрические марки «KBT», стоимостью 446 рублей, плоскогубцы диэлектрические марки «KBT», стоимостью 358 рублей, геодезическую рулетку марки «Fiberglass», стоимостью 467 рублей, аккумуляторную отвертку марки «SPARKY B 4E», стоимостью 733 рублей, автомагнитолу марки «AVATAR HBR-1401», стоимостью 588 рублей, дрель марки «SPARKY» модель BUR 150 CET, стоимостью 1 696 рублей, УШМ марки «P.I.T.», модель PWS125-C6» стоимостью 2 096 рублей, просекатель для профиля марки «Sturm», стоимостью 750 рублей, набор из трех комбинированных ключей (размеры на 13, 14, 15), стоимостью 390 рублей, а всего на общую сумму 56 090 рублей, принадлежащие ФИО25 и передал все вышеуказанное имущество через окно стоящему на улице ФИО2, который в свою очередь наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 при обнаружении совершаемого ими преступления.

После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО24. значительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта отДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 56 090 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал суду показания, аналогичные описательной части приговора, дополнив, что в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал суду показания, аналогичные описательной части приговора, дополнив, что в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО26. показал, что в день произошедшего, примерно в 15 часов 00 минут он ехал после работы в сторону дачи, расположенной в 

<

адрес>». Ему на встречу ехали двое мужчин на велосипедах. На велосипедах сзади лежали инструменты, которые вызвали у него подозрение, так как данные инструменты были очень походи на его инструменты. Он с целью проверки своих подозрений, приехал к себе домой и обнаружил, что инструментов нет, в связи с чем, он поехал обратно за мужчина. По пути встретил женщину, у которой спросил в какую сторону поехали мужчины на велосипедах. Женщина указала направление. Он догнал мужчин, ими оказались подсудимые и начал спрашивать откуда у них инструменты. Один ответил, что им инструменты дал хозяин, на что он спросил где хозяин. В этот момент один из мужчин убежал (Ализода), а второго он удержал. Пока он держал второго (ФИО1), который также пытался убежать, он вызвал сотрудников полиции, а инструмент изъял и положил к себе в машину. Сотрудники полиции быстро нашли второго. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к подсудимым не имеет. Подсудимые принесли свои извинения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27. показала, что ей знаком подсудимый ФИО1, так как ранее он выполнял работы на дачном участке. Причин для оговора подсудимых не имеет. В день произошедшего она находилась в командировке, когда ей позвонил сын и сказал, что на даче произошло ограбление. На даче они проживали только в летнее время. За три дня до случившегося, ей позвонил ФИО1 и спросил нет ли какой для него работы, на что она ответила, что на даче никого нет и работы пока тоже никакой нет. Имущество, которое было похищено принадлежало ей и сыну. В настоящее время ущерб возмещен. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут, путем отжатия окна проникли в дачный дом, расположенный на участке 

<

адрес>, откуда похитили электро-инструменты, причинив ущерб на общую сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО28 осмотрена а/м «Лада Ларгус» г/н №, и изъято похищенное имущество (т.1 л.д. 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО29. осмотрен дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности расположенный вблизи участка 

<

адрес> и изъято похищенное имущество (т.1 л.д. 37-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО30. (т.1 л.д. 207-215);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у ФИО31. имущества с учетом износа составляет 56 090 рублей (т.2 л.д. 8-85);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след поверхности руки размером 26х21 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След поверхности руки размером 22х15 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 94-96); вещественными доказательствами. 

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимых и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимых в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными, для подтверждения вины ФИО2 и ФИО1 и также кладет их в основу приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 достоверно установленной и объективно подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, их действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ализода ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или алкоголизмом, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УК РФ не нуждается. В лечении от наркомании или алкоголизма, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 237-238).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Хусенов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или алкоголизмом, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УК РФ не нуждается. В лечении от наркомании или алкоголизма, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 247-248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба, наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 на иждивении 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, поскольку считает, что для достижения целей и задач наказания, исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, при этом, учитывая, что преступление, которые они совершили впервые, отнесено законодателем к категории тяжкого.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. 

Дополнительное наказание, суд с учетом смягчающих по делу обстоятельств, считает возможным в отношении подсудимых не применять.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ализоду ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать Хусенова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с задержанием ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и содержанием их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: МУ МВД России «Щелковское»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Плательщик: Ализода ФИО20 

<

данные изъяты> 

Плательщик: Хусенов ФИО21 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- имущество, похищенное у потерпевшего ФИО22 переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО23. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные в 15-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий

судья К.Н. Колоскова