Дело №

УИД 02RS0№-84

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут произошло возгорание принадлежащего ему жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной пожара стало неосторожное обращение ответчика с огнем. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 197100 рублей. Кроме того, ФИО2 понес расходы за подключение электроэнергии в размере 1500 рублей.

При рассмотрении дела ФИО2, ссылаясь на дополнительную оценку, увеличил исковые требования на 50000 рублей (197100+1500+50000=248600) и дополнил иск требованием о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновав это тем, что испытывал нравственные переживания в связи повреждением принадлежащего ему имущества, страх вследствие невозможности возвращения задатка покупателю, унижение, вызванное отказом ФИО3 от возмещения ущерба. Длительное время не спал и нормально не питался, мучительно переживал ссоры с покупателем ФИО5, находился в угнетенном состоянии, пытаясь угодить ей и успеть устранить недостатки. 

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 иск не признали, третье лицо ФИО2 просил исковые требования удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО3 с июня 2019 года фактически проживал в нем по договоренности сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут произошло возгорание юго-западного угла и стропильной системы крыши указанного дома на площади 50 кв.м. Проверкой, проведенной по данному факту ТОНД и ПР по 

<

адрес>, установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем – оставление тлеющей золы без присмотра. Согласно объяснению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после топки печи он высыпал золу в угол дома на завалинку. Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки 

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости строительных материалов) указанного жилого дома после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент возникновения пожара (4 квартал 2019 года) составляет 174423 рубля 60 коп., в том числе: 130726 рублей 80 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, выявленных в ходе экспертного осмотра; 43696 рублей 80 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости строительных материалов), произведенных на момент осмотра. 

Учитывая, что экспертное заключение выполнено компетентными специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, в целом соответствует предъявляемым требованиям и содержит ответы на все поставленные вопросы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, а сторонами о таких обстоятельствах не заявлено.

На основании изложенного, исходя из того, что действия ФИО3 по неосторожному обращению с огнем находятся в причинной связи с причиненными ФИО2 убытками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 174423 рубля 60 коп. согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

При этом отчеты об оценке, выполненные ООО «Алтай Абсолют» по заказу истца, не принимаются судом в обоснование размера ущерба, поскольку составлены в ценах на первый квартал 2019 года, в то время как ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ. 

Наряду с изложенным с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по подключению жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> после пожара к электроэнергии в размере 1500 рублей, подтвержденные заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Горэлектросети», кассовым чеком и копией чека на указанную сумму. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается ущерб, причиненный пожаром, в общей сумме 175923 рубля 60 коп. (174423,6+1500). В остальной части данные исковые требования в сумме 72674 рубля 40 коп. (248600-175923,6=72674,4) заявлены ФИО2 необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

Доводы ФИО3 о том, что в октябре 2019 года он устранил ущерб, причиненный ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами, письменным обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Работы по замене отдельных фрагментов кровли, проведенные ответчиком, что не оспаривалось истцом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, не могут расцениваться как восстановление крыши, предполагающее замену стропил и обрешетки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Сам факт повреждения принадлежащего ФИО2 имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как в данном случае нарушены имущественные права истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ФИО2 действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 6500 рублей, в том числе: 2500 рублей - составление искового заявления, 1000 рублей – консультация, 3000 рублей – составление возражения. 

Поскольку защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, принимая во внимание категорию и результат разрешения спора, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных в связи с этим расходов 3000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и объективно необходимой.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4718 рублей. 

В связи с тем, что отчеты об оценке ООО «Алтай Абсолют» не приняты в качестве доказательств по делу, не имеется оснований для возмещения ФИО2 расходов в сумме 3500 рублей, понесенных в связи с их составлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 175923 рубля 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4718 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Малкова