Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя Государственную инспекцию труда в СК ФИО2,

помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском, в последствии уточненным в части требований о компенсации морального вреда, к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была принята на работу в ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» на должность ведущего экономиста на основании приказа 

<

номер обезличен>П от 

<

дата обезличена>. Приказом 

<

номер обезличен>У от 

<

дата обезличена> «появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании акта без номера о появлении на работе в состоянии токсического опьянения от 

<

дата обезличена> была уволена с должности ведущего экономиста ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции».

Считает свое увольнение незаконным, поскольку акт без номера от 

<

дата обезличена> об освидетельствовании ФИО1 составлен с грубейшими нарушениями, поскольку приказом работодателя должна была быть создана комиссия, которая будет освидетельствовать на состояние токсического опьянения. В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку. В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, и оформить (задокументировать) доказательства появления работника в состоянии опьянения. Следует подробно описать все выявленные у работника признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксировать показания свидетелей и работников-очевидцев. Данный приказ не приложен к пакету документов об увольнении ФИО1

Также указывает, что ФИО1 не было предложено написать служебную записку о нарушении трудового распорядка ни во время составления акта без номера от 

<

дата обезличена>, что свидетельствует о том, что акт составлялся без присутствия истца, ни после закрытия больничного листа, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, о чем было написано на приказе об увольнении 

<

номер обезличен>У от 

<

дата обезличена>. 

Истец считает, что работника в сопровождении представителя работодателя следует направить на медицинское освидетельствование, поскольку установить, степень опьянения и какое именно опьянение (алкогольное, наркотическое) имеет место, могут только медицинские работники и только в ходе процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении. Вместе с этим работник не обязан проходить медицинское освидетельствование, т.к. эта процедура является добровольной.

Освидетельствование ФИО1, согласно акту без номера от 

<

дата обезличена>, началось в 08:30 часов, т.е. в начале трудового дня в составе: Зам. Директора по УПР Лапчинской, Н.И., Начальника отдела кадров ФИО4, Медсестры Ремез СВ., ведущего юрисконсульта ФИО5 По акту следует, что ФИО1 выглядела вялой, нескоординированные движения, бледная кожа, широкие зрачки, однако направлена на медицинское освидетельствование не была.

Из иска следует, что ФИО1 попала в стрессовую ситуацию в 10 часов утра, когда в кабинете директора ГБПОУ СКСТиК ФИО6, который с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> должен был находиться в отпуске, обвинил истца в присутствии гл. бухгалтера, и.о. зам. директора по экономическим вопросам ФИО7 и зам. директора по УПР ФИО8 в ложной краже документов.

В соответствии с приказом 

<

номер обезличен>А «О назначении контрактного управляющего и организации закупочной деятельности» от 

<

дата обезличена> п. 4 «назначить с «29» января 2019 года ответственным за организацию и обеспечение надежной эксплуатации обмена электронными документами, обеспечение мероприятий по защите информации, передаваемой в электронном виде, отвечающим за хранение и учет электронных документов, организацию взаимодействия по техническим вопросам, на главного инженера - программиста ФИО9 А.ча». Таким образом, контрактный управляющий ведущий экономист ФИО1 в своей работе использовала только электронные документы, и кража «бумажных документов», которые так и не были озвучены ни ей самой, ни участковому, проводившему дознание являются ложным обвинением.

Из акта следует, что ведущий экономист ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования, однако в 16 часов 10 минут была госпитализирована ГБУЗ СК ГБУЗ 3 

<

адрес обезличен> с диагнозом: острое медикаментозное отравление афобазолом, передозировка. Таким образом, истец, находясь в стрессовой ситуации, приняла чрезмерное количество таблеток успокоительного «афобазол», что ей самой пришлось вызывать скорую помощь.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: 1) Признать приказ 

<

номер обезличен>У от 

<

дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, изданный и.о. директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» Куча Л.П., по основанию: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, отменить его с восстановлением ФИО1 в должности ведущего экономиста ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции»; 2) Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного простоя (прогула); 3) Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила из удовлетворить, суду пояснила, что 

<

дата обезличена> пришла на работу к 8 часам 30 минут, рабочее время с 8:30 до 17:00, в 10 часов ее вызвал директор ГБПОУ СКСТиК ФИО6, который обвинил ее в присутствии гл. бухгалтера, и. о. зам. директора по экономическим вопросам ФИО7 и зам. директора по УПР ФИО8, в ложной краже документов. Дополнила, что находясь в стрессовой ситуации, в период времени с 11:00 до 15:00 истец выпила 18 таблеток успокоительного «Афобазол», ей вызвали медсестру ФИО10, которая только измерила ей давление, никакого освидетельствования она не производила. После ФИО1 стало плохо, она вызвала скорую помощь, однако ведущий юрисконсульт ФИО5 препятствовал бригаде скорой помощи вывести из кабинета ФИО1 В этот же день она попала в больницу, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находилась на амбулаторном лечении в 3-ей городской больнице в токсикологическом отделении с диагнозом «Острое медикаментозное отравление афобазолом», передозировка. В связи с чем, считает, что у нее не было установлено состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а имело место медикаментозное отравление, связанное с бесконтрольным употреблением успокоительного средства «Афобазол», ввиду оказанного на нее давления. Также дополнила, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у нее письменные объяснения, акт медицинского освидетельствования составлялся без ее присутствия, приказ об увольнении 

<

номер обезличен>У от 

<

дата обезличена> издан в период ее нахождения на больничном. 

Представитель ответчика - ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало. 

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, интересы ответчика по настоящему делу представляли ФИО4, а также ФИО11, извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явившийся. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику и его представителям были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовались по своему личному усмотрению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> – ФИО2 предоставила материалы проверки по обращениям ФИО1 в трудовую инспекцию, суду пояснила, что 

<

дата обезличена> ГИТ в СК была проведена внеплановая документарная проверка ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», было установлено, что между ФИО1 и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, однако были выявлены нарушения требований ст. 151 ТК РФ и 

<

дата обезличена> было вынесено предписание с требованием в срок до 

<

дата обезличена> в соответствии с требованиями ст. 151 ТК РФ установить размер доплаты ФИО1 за выполнение дополнительной работы. Дополнила, что 

<

дата обезличена>, была также проведена внеплановая документарная проверка ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», в ходе которой было установлено, что факт затребования объяснительной от ФИО1 по факту нахождения в состоянии токсического опьянения 

<

дата обезличена> не подтвержден, чем нарушено требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ - нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника (ст. 193 ТК РФ). На основании акта проверки от 

<

дата обезличена> был составлен протокол 

<

номер обезличен>-И об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у нее письменные объяснения. Постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Названное постановление ответчиком не обжаловалось. В связи с чем, считала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является безусловным основанием для признания его увольнения незаконным.

Помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании считал, что доказательствами, предоставленными истцом, материалами проверки, предоставленными Государственной инспекцией труда в 

<

адрес обезличен>, подтверждаются нарушения процедуры увольнения истца. Считал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, государственного инспектора труда, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» на должность ведущего экономиста на основании приказа 6П от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> между ГОУ СПО «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» и ФИО1 также был заключен трудовой договор, из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего экономиста, дата начала работы 

<

дата обезличена>.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что Приказом 

<

номер обезличен>У от 

<

дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, изданным и.о. директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» Куча Л.П., ФИО1 

<

дата обезличена> была уволена с должности ведущего экономиста по основанию: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как следует из акта о появлении на работе в состоянии токсического опьянения от 

<

дата обезличена>, ведущий экономист ФИО1 в 8 часов 30 минут появилась в состоянии токсического опьянения на работе. У нее наблюдались, в частности, следующие внешние признаки токсического опьянения: вялые, нескоординированные движения, бледная кажа, широкие зрачки. Факт нахождения в данном состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку отказалась пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения токсических веществ в крови. В 16 часов 10 минут ведущий экономист ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ СК ГКБ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в токсикологическое отделение.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 

<

дата обезличена> медицинская сестра ФИО10 осмотрела ФИО1, с ее слов, на протяжении нескольких дней, после стрессовых ситуаций, принимала «фенозепам», «афобазол» в больших количествах, после чего АД снизилось до низких цифр, состояние стало заторможенное, шаткость в походке, вялая речь. При осмотре: АД 130/80 мм РТ. Ст., слабость, заторможенность, речь медленная, взволнована, с чего можно сделать вывод – идет передозировка лекарственными средствами. В присутствии ФИО7, ФИО8, освобождается от работы, нуждается в консультации психиатра. 

<

дата обезличена> ведущий экономист ФИО1 приказом 

<

номер обезличен> была отстранена от работы до конца рабочего дня 

<

дата обезличена>.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 попала в больницу, и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК ГКБ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в токсикологическом отделении с диагнозом «Острое медикаментозное отравление (афобазол) легкой степени, передозировка.

<

дата обезличена> пациентка выписана с выздоровлением под наблюдение по месту жительства.

С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно ФИО1 находилась на больничном. 

В судебном заседании истцом не оспаривались обстоятельства употребления ею 

<

дата обезличена>, в период времени с 11:00 до 15:00 успокоительного средства «Афобазол» в количестве 18 таблеток, указывая на то, что медикаменты она употребляла после конфликтной ситуации с директором ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» ФИО6.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком суду представлен акт от 

<

дата обезличена> об отказе от получения требования о предоставлении объяснений, согласно которому ФИО1 с требованием о предоставлении письменного объяснения от 

<

дата обезличена> была ознакомлена, от получения лично в руки и подписи в получении отказалась. Свой отказ в устной форме ничем не мотивировала. Текст требования был ей зачитан вслух начальником отдела кадров ФИО4 в присутствии ФИО7, ФИО8. 

В свою очередь, суду акт об отказе от дачи письменных объяснений, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не представлен, в материалах проверки ГИТ в СК такой документ также отсутствует. Акт от 

<

дата обезличена> об отказе от получения требования о предоставлении объяснений таковым являться не может. 

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> ГИТ в СК была проведена внеплановая документарная проверка ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», было установлено, что между ФИО1 и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, однако были выявлены нарушения требований ст. 151 ТК РФ и 

<

дата обезличена> было вынесено предписание с требованием в срок до 

<

дата обезличена> в соответствии с требованиями ст. 151 ТК РФ установить размер доплаты ФИО1 за выполнение дополнительной работы. 

<

дата обезличена> ГИТ в СК также была проведена внеплановая документарная проверка ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», в ходе которой было установлено, что факт затребования объяснительной от ФИО1 по факту нахождения в состоянии токсического опьянения 

<

дата обезличена> не подтвержден, чем нарушено требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ - нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника (ст. 193 ТК РФ). 

На основании акта проверки от 

<

дата обезличена> был составлен протокол 

<

номер обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у нее письменные объяснения. Постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Названное постановление ответчиком не обжаловалось, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Установленные судом обстоятельства несоблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания, являются безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, вне зависимости от обстоятельств наличия в действиях истца дисциплинарного проступка.

Кроме того, часть 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> был издан Приказа 

<

номер обезличен>У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и ее увольнении 

<

дата обезличена> с должности ведущего экономиста по основанию: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В свою очередь, как установлено судом, ФИО1 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК ГКБ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в токсикологическом отделении с диагнозом «Острое медикаментозное отравление (афобазол) легкой степени, передозировка. 

С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно ФИО1 находилась на больничном. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что издание приказа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и ее увольнении 

<

дата обезличена> с должности ведущего экономиста в период временной нетрудоспособности истца также является основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа 

<

номер обезличен>У от 

<

дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, изданный и.о. директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» Куча Л.П., по основанию: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным, и обязании ответчика отменить приказ 

<

номер обезличен>У от 

<

дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что увольнение ФИО1 с должности ведущего экономиста признано незаконным, в связи с чем указанный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При исчислении судом суммы выплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимо учесть положения абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и зачесть компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно расчетному листку за 

<

дата обезличена>.

Согласно справке и.о. директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» Куча Л.П., средняя заработная плата ФИО1 за период ее работы в организации с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетом среднего заработка ФИО1 среднедневной заработок указанного работника составил 

<

данные изъяты> рублей (из расчета отработанных 50 рабочих дней за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>).

Компенсация за время вынужденного прогула рассчитывается с 

<

дата обезличена> (со следующего дня после последнего рабочего дня в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ) по 

<

дата обезличена> (день вынесения решения), за исключением выходных и праздничных дней и составляет 73 дня. 

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> рублей х 73 дня = 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, суд считает подлежащими частичному удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Признать приказ 

<

номер обезличен>У от 

<

дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, изданный и.о. директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» Куча Л.П., по основанию: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Обязать ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» отменить приказ 

<

номер обезличен>У от 

<

дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего экономиста ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции». 

Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.