Судья Томилина И.А. 

Дело № 22К-5940-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Рапенка А.В. 

обвиняемого Н. 

адвокатов Сурковой В.В., Григорьева Д.М. 

при секретаре судебного заседания Стуковой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сурковой В.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2019 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 3 октября 2019 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитников в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

11 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № **, с данным уголовным делом в одно производство соединены 133 уголовных дела, возбуждённых по фактам незаконного оборота наркотических средств.

1 августа 2018 года уголовное дело в отношении Н. выделено в отдельное производство, которому присвоен № **.

19 декабря 2017 года Н. допрошен в качестве подозреваемого.

23 марта 2018 года Н. объявлен в розыск.

Данное постановление не обжаловано, не отменено.

11 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ** приостановлен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

3 сентября 2019 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 3 октября 2019 года.

4 сентября 2019 года Н. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

5 сентября 2019 года судьей Свердловского районного суда г. Перми в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова В.И., ставя вопрос об отмене обжалуемого решения, просит в отношении Н. избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Отмечает, что Н. положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход, на его иждивении малолетний ребенок, от органов следствия Н. не скрывался. Указывает об отсутствии сведений, подтверждающих проведение запланированных следственных действий с участием Н. 20 марта 2018 года. Кроме того, суд не учел, что Н. страдает рядом заболеваний, которые включены в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 года № 598, препятствующих содержанию его под стражей. Полагает, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя судья, не предрешая вопроса о виновности, лишь выясняет, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предположения о совершении данным лицом преступления.

Судом проверена и установлена обоснованность подозрения Н. в его причастности к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который основан на представленных следователем документах, исследованных судом.

Решение о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и соответствует характеру и тяжести инкриминируемого деяния, а также данным о личности Н. 

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск, опасаясь наказания может вновь скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство об избрании Н. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции рассмотрено и оснований для его удовлетворения суд не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого заболевания, входящего в утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию осужденному наказания, на что ссылается адвокат Суркова, должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества, суду не представлены. 

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, малолетнего ребёнка, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на законность рассматриваемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, признанного законным и обоснованным, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2019 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: