Дело № 2-1179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя ответчика – ОМВД России по гор. Инте ФИО1,

представителя третьего лица Прокуратуры РК Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 28 сентября 2018 года дело по иску ФИО2 к ИВС ОМВД России по гор. Инте Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и признании нарушением применение спецсредств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику – Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и признании нарушением применение спецсредств (наручников). В обоснование своих требований указал, что был заключен под стражу и помещен в ИВС ОМВД гор. Инты с __.__.__. Был этапирован из учреждения СИЗО-3 г. Воркуты в ИВС ОМВД г. Инты для ознакомления с уголовным делом и протоколами судебных заседаний. Находился в камере №__, которая предназначена для одного человека, а там находились: 

<

....>, чем были нарушены санитарные условия. В камере была жара, сырость от отсутствия вентиляции, со стен сыпалась штукатурка, нет окон, нехватка кислорода. Он неоднократно обращался к сотрудникам ИВС о том, что он 

<

....> и ему нельзя находиться в таких условиях, на что ему был дан ответ, что ИВС переполнено людьми и нет отдельных камер. Также считает нарушением его прав, унижающих человеческое достоинство, надевание сотрудниками ИВС наручников при любом выходе из камеры, даже если он шел по графику в душ. Полагает, что ему причинен моральный вред, нравственные страдания и унижения как гражданина Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2018 в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ИВС ОМВД России по гор. Инте и в качестве третьего лица – Прокуратура Республики Коми.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика – ОМВД России по г. Инте ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действия (бездействия) незаконным и не могут не зависеть от удовлетворения последнего, необходимо рассматривать с учетом установленных сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав. Согласно ст. 219 КАС РФ истец пропустил сроки обращения в суд. Оспариваемые действия (бездействие) в установленном порядке незаконными не признаны. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ просят отказать в удовлетворении требований за пропуском срока обращения в суд. Указанные в исковом заявлении недостатки не свидетельствуют о содержании истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, в которых его здоровье и благополучие подвергались бы угрозе. Какие-либо недостатки коммунально-бытовых условий содержания сами по себе не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В исковом заявлении не содержится доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Ответчик – Министерство внутренних дел Российской Федерации, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель МВД России в лице МВД по Республике Коми в возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований. 

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Коми, помощник прокурора г. Инты Гамаюнов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как факт причинения вреда не доказан. Учитывая характер нарушений истец испытывал бытовые неудобства, а не физические и нравственные страдания. Совершая правонарушения он должен был предполагать, что будет помещен в некомфортные условия ИВС.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте с __.__.__, что подтверждается справкой ОМВД России по гор. Инте от 11.09.2017.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительной причины сроков исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые ссылается представитель Минфина РФ, не подлежат применению в связи с рассмотрением дела в ином судебном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок и условия содержания лиц под стражей в изоляторах временного содержания регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон от 15.07.1995). Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст. 7).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на недостаточность освещения в камерах ИВС в оспариваемые периоды, а также на отсутствие окон, то есть отсутствие естественного освещения и вентиляции.

Согласно п. 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 №__ утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.

Решением Интинского городского суда от 03.09.2012 по делу № 2-1058/2012 по иску прокурора г. Инты на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте в срок до 01.10.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Определением Интинского городского суда от 23.01.2017 по делу № 13-41/2017 ОМВД России по г. Инте предоставлена отсрочка исполнения решения Интинского городского суда от 03.09.2012 по делу № 2-1058/2012 на срок до 31.12.2017. 

Вступившее в законную силу решение Интинского городского суда по делу № 2-1058/2012 до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, условия содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте не соответствуют установленным нормам в части обеспечения камер естественным освещением, что приводило к нарушению прав истца в период его содержания в ИВС. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34 введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (вместе с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы).

Согласно п. 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 осветительные установки, независимо от используемых источников света и световых приборов, должны обеспечивать нормативные требования к общему искусственному освещению, изложенные в таблицах 1 и 2. 

Таблица 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (показатели освещенности помещений жилых зданий) предусматривает, что в жилых комнатах при искусственном освещении освещенность рабочих поверхностей должна составлять не менее 150 лк. 

ОМВД России по г. Инте представлен суду акт проверки №__, составленный 22.01.2018 по результатам проверки ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по РК". Согласно п. 6 таблицы 2 данного акта имеет место отсутствие окон, то есть естественного освещения, а также недостаточный уровень искусственного освещения в камерах ИВС №__ (уровень освещенности от 

<

....> при норме 150 лк). В п. 7 таблицы № 2 отмечено наличие в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте искусственной вентиляции с механическим побуждением, условий для проведения естественного проветривания в камерах нет. В п. 12 акта указано на отсутствие косметического ремонта в камерах ИВС, полы, потолки и стены камер имеют многочисленные нарушения целостности покрытия. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что уровень освещенности при искусственном освещении в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте не соответствует нормативным показателям. Вентиляция камер недостаточна, поскольку отсутствует естественное проветривание.

Актом замера влажности в камерах от 24.10.2017 установлено, что производились замеры влажности в камерах ИВС с помощью прибора 

<

....>, поверенный __.__.__, по результатам замеров температура и влажность соответствует нормативам.

Таким образом, доводы истца о том, что в камерах во время его содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте была высокая влажность, сырость и жара, суд находит несостоятельными.

Статья 23 Федерального закона от 15.07.1995 устанавливает санитарную норму в камере на одного человека в размере 4 квадратных метра.

Истец указывает на нарушения его прав при содержании в камере №__.

Из сообщения ИВС ОМВД России по г. Инте ФИО2 содержался в камере №__ в периоды: с __.__.__ по __.__.__ (содержалось 2 человека), с __.__.__ по __.__.__ (содержался только ФИО2), с __.__.__ по __.__.__ (содержалось 2 человека), с __.__.__ по __.__.__ (содержалось 3 человека), с __.__.__ по __.__.__ (содержалось 4 человека).

Согласно технического паспорта камера №__ ИВС ОМВД России по г. Инте имеет площадь – 

<

....> кв. м, следовательно предназначена для содержания не более, чем 2 человека. 

Таким образом, санитарная норма в отношении истца была нарушена в период с __.__.__ по __.__.__ при содержании его в камере №__. 

Из сообщения ИВС ОМВД России по г. Инте усматривается, что ФИО2 находился на 

<

....>

Поскольку истцом суду не представлено документов, подтверждающих у него 

<

....>, то суд находит необоснованными доводы истца о том, что он 

<

....> и ему необходима отдельная камера.

Таким образом, суд находит установленным, что в периоды содержания истца в ИВС ОМВД России по г. Инте имели место следующие нарушения его прав: размещение в камере с нарушением нормы площади на одного человека; отсутствие естественного освещения; недостаточность освещения; отсутствие косметического ремонта.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая характер допущенных в ИВС ОМВД России по г. Инте нарушений, можно сделать вывод, что в результате указанных нарушений истец мог испытывать бытовые неудобства, что скорее может свидетельствовать о нарушении имущественных прав истца, чем о нарушении его личных неимущественных прав. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец претерпевал физические и нравственные страдания. Совершая преступление, истец должен был ожидать, что будет помещен в некомфортные условия ИВС. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда и характер допущенных нарушений. Все перечисленные нарушения возникают вследствие того, что здание ИВС ОМВД России по г. Инте не соответствует современным требованиям, а его реконструкция невозможна в силу технических причин, устранение нарушений возможно только путем строительства нового здания ИВС. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 15.07.1995 применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы допускается только в порядке, на основании и в случаях, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел допускается только в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

На основании ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия. Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: палки специальные - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи; специальные газовые средства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи; средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания; специальные окрашивающие и маркирующие средства - в случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 части 1 настоящей статьи; электрошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи; светошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи; служебных животных - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи; световые и акустические специальные средства - в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи; средства принудительной остановки транспорта - в случаях, предусмотренных пунктами 9 и 11 части 1 настоящей статьи; средства сковывания движения - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 настоящей статьи; водометы - в случаях, предусмотренных пунктами 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи; бронемашины - в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи; средства защиты охраняемых объектов (территорий), блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, - в случаях, предусмотренных пунктом 11 части 1 настоящей статьи; средства разрушения преград - в случаях, предусмотренных пунктами 5 и 7 части 1 настоящей статьи. Сотрудник полиции имеет право применять специальные средства во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение огнестрельного оружия.

Согласно выписки из п. 135 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 07.03.2006 №__ режим содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС обеспечивается, в том числе, запрещением бесконвойного передвижения подозреваемых и обвиняемых на территории, вывод из камер подозреваемых и обвиняемых в следственный кабинет, в санпропускник, в медицинский кабинет, прогулочный двор.

В целях исполнения указания Министерства внутренних дел Республики Коми от 29.08.2016 №__ и исполнения указания Государственного Управления по обеспечению охраны общественного порядка Министерства внутренних дел РФ от 24.10.2016 №__ "О направлении обзорной информации о допущенном чрезвычайном происшествии" конвоирование подозреваемых и обвиняемых, в том числе на территории изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Инте осуществляется исключительно с применением средств ограничения подвижности рук.

Таким образом, действия должностных лиц ИВС ОМВД России по гор. Инте в части применения спецсредств (наручников) в отношении ФИО2 при передвижении его по территории ИВС суд находит законными, а требования истца о признании нарушением применение спецсредств (наручников) подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ИВС ОМВД России по гор. Инте Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте в периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, и признании нарушением применение спецсредств (наручников). 

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.

Судья

И.М.Румянцева

<

....>

<

....>

<

....>