судья ФИО10. дело № 22-748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5-А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления заявителя и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в полном объеме, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на решение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 от 20.12.2021 г., принятого в форме письма, об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств за отсутствие для этого оснований.

На указанное постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что в ответе заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 от 20.12.2021 г. не отражены, не рассмотрены и не оценены все доводы, изложенные им в обращении, и суд не принял во внимание его заявления о том, что в материалах уголовного дела в отношении него есть данные, как оправдывающие его, так и смягчающие его вину. Считает, что фактически его ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 01.11.2021 г. № г. осталось не рассмотренным в полном объеме, а принятое судом решение препятствует дальнейшему продвижению данного ходатайства.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, обязать компетентные органы ответить на все поставленные вопросы и дать оценку всем доводам, изложенным в обращении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу. Это представляет дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 413 УПК РФ, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст. 413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев доводы жалобы и представленные материалы, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора РД ФИО6 от 20.12.2021 г., принятого в форме письма, поскольку в обращении ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу не приведены основания, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, а приведенные в нем доводы фактически направлены на преодоление состоявшихся судебных решений, вынесенных ранее в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1.

Так, ранее постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2022 г. была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора РД ФИО6 от 11 марта 2022 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и обязании устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением ВС РД от 5 июля 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление суда от 25 апреля 2022 г. была оставлена без удовлетворения, постановление суда без изменения.

При этом, доводы постановления суда апелляционной инстанции было мотивировано тем, что доводы жалобы ФИО1 и все представленные материалы были известны суду на момент вынесения приговора и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Указываемые ФИО1 показания и заключение эксперта исследованы в судебном заседании и судом им в приговоре дана соответствующая оценка.

Каких либо сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда заведомой ложности чьих-либо показаний, заключения эксперта, а равно подложности вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, либо иных вновь открывшихся или новых обстоятельств, в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ и в представленных материалах не содержится.

Таким образом, рассмотрев жалобу ФИО1, вновь поданную по тем же основаниям на письмо заместителя прокурора РД ФИО6 от 20 декабря 2021 г., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным данного решения заместителя прокурора принятого в форме письма, об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, за отсутствие для этого оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе заявителя, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на решение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 от 20.12.2021 г., принятого в форме письма, об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств за отсутствие для этого оснований, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе просить о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий