Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГ 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО6 управлял технически исправным автомобилем «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, и двигался на нем без пассажиров по участку проезжей части, обозначенной дорожным знаком, предусмотренным п. 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, пролегающей в промышленной зоне г.о. Котельники Московской области, в направлении 

<

адрес>а г.о. Дзержинский Московской области, со скоростью около 20 км/ч.

В это же время по автодороге обозначенной дорожным знаком 

<

...>» приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, пролегающей по 

<

адрес>у 

<

...>, в направлении от 

<

адрес>а г.о. Дзержинский Московской области в сторону Дзержинского 

<

...>, двигался автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, со скоростью около 50 км/ч.

На участке проезжей части, расположенной у 

<

адрес>у г.о. Дзержинский Московской области, на нерегулируемом перекрестке, водитель ФИО6, проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 2 абз., 13.9 1 абз. Правил дорожного движения РФ, начал выполнять маневр - поворот налево, при этом не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, движущихся по проезжей части, пролегающей по 

<

адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток, чем создал опасность для движения, а также помеху автомобилю «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО1, движущегося по левой крайней полосе движения, а затем, находясь на участке проезжей части, расположенной в 14 метрах от проекции угла 

<

адрес>у г.о. Дзержинский Московской области и в 9,5 метрах от правого края проезжей части, при условии движения в направлении 

<

адрес>, в вышеуказанные дату и время, произвел столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком У №, под управлением водителя ФИО1, который в момент возникновения опасности, в виде пересекающего траекторию его движения автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, действовал согласно требованиям 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, принял меры к избежанию столкновения, путем маневра поворота налево, но предотвратить столкновение не смог, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля «Дэу Нексия» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ленд Ровер» путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 50,0 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № – ФИО1, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в Дзержинскую городскую больницу Московской области, откуда в этот же день госпитализирован в ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО5», где ДД.ММ.ГГ скончался. 

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., установлено, что у пострадавшего на момент поступления в стационар была сочетанная травма:

Закрытая травма головы: ссадины лобной области справа, надпереносья и носа,двусторонние субдуральные гематомы (слева интраоперационно 25 мл, справа 15 мл), распространённое субарахноидальное кровоизлияние, диффузное аксональное повреждение, кровь в желудочках мозга; закрытая травма туловища: распространённый кровоподтёк передней области груди, разрывы лёгочной плевры правого лёгкого, ушиб и очаги размозжения ткани лёгких, чрескапсульный разрыв правой доли печени, кровоизлияния в ткань печени, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, в сухожильный центр, в околопочечную клетчатку справа, в клетчатку заднего средостения, в клетчатку переднего средостения, под легочной плеврой по передним поверхностям верхних долей лёгких, в клетчатку в области ворот селезёнки, в клетчатку хвоста поджелудочной железы, под капсулой диафрагмальной поверхности правой и левой долей печени, кровоизлияния в нижнюю треть передней брюшной стенки справа и слева; Повреждения в области конечностей: закрытый вывих правой бедренной кости (кровоизлияния в суставную капсулу и связки правого тазобедренного сустава, красноватая жидкость в полости правого тазобедренного сустава), ушибленная рана передней области правого колена, в 45 см от подошвы, ссадины передней области правой голени, ссадины правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей.

Эти повреждения могли образоваться практически одномоментно, незадолго до поступления пострадавшего в стационар (согласно клиническим, макроскопическим данным и результатам гистологического исследования), от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с общим сотрясением тела. Причём: ссадины, кровоподтёки и ушибленная рана образовались от воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Преимущественное направление травмирующей силы спереди назад.

Диффузное аксональное повреждение (головного мозга) могло образоваться при резком ускорении либо торможении головы, что часто наблюдается при автотравмах (приводит к натяжению и разрыву аксонов в белом веществе полушарий и стволе мозга).

Такие повреждения как: кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияние, разрывы лёгочной плевры правого лёгкого, ушиб и очаги размозжения ткани лёгких, чрескапсульный разрыв правой доли печени, кровоизлияния в ткань печени, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, в сухожильный центр, в околопочечную клетчатку справа, в клетчатку заднего средостения, в клетчатку переднего средостения, под легочной плеврой по передним поверхностям верхних долей лёгких, в клетчатку в области ворот селезёнки, в клетчатку хвоста поджелудочной железы, под капсулой диафрагмальной поверхности правой и левой долей печени - образовались опосредованно в результате инерционного смещения и сотрясения органов и тканей. Учитывая: характер повреждений, локализацию повреждений, механизм образования повреждений, взаиморасположение выявленных на трупе повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы, могли образоваться ДД.ММ.ГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударах о поверхности и детали внутренней компоновки салона автомобиля, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении.

Смерть ФИО1 наступила от отёка и дислокации головного мозга, обусловленного сочетанной травмой, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в ткань головного мозга, разрывами лёгочной плевры, печени, ушибом и очагами размозжения ткани лёгких, что подтверждается клиническими данными, макро- и микроскопическими изменениями.

Сочетанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГ, п.ДД.ММ.ГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО6 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; 

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»….;

- п. 8.1, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения…»;

- п. 10.1 абз. 2, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 13.9 абз. 1, в соответствии с которым «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 управлявшим автомобилем «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, повлекло по неосторожности смерть ФИО1 

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО6 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО6 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей и представителя потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности. 

ФИО6 не судим, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является почетным донором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, 

<

...>, отца пенсионера с инвалидностью 3 группы.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о включении в число смягчающих наказание обстоятельств - оказание медицинской помощи потерпевшему, т.к. судом установлено, что данные действия подсудимый не осуществлял.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, установлено, что он был на месте ДТП, подсудимого он не видел, а заблокированную дверь автомобиля открывали и помогали выбраться из автомобиля совсем другие люди. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый кого-то просил о вызове скорой помощи ничем не подтверждены.

В связи с чем, суд не признает смягчающим обстоятельством «оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления».

Довод защиты и подсудимого о предпринятых мерах по возмещению причиненного ущерба, судом не может быть принят, поскольку учитывая, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены подсудимым путем почтового перевода ДД.ММ.ГГ, а потерпевшая ФИО7 пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 21 дня денежные средства не поступили потерпевшей, в связи с чем, суд не признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая общественную опасность, обстоятельства дела, а именно, что столкновение произошло по вине подсудимого, который был обязан уступить дорогу, согласно правилам дорожного движения, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях, связанных с изоляцией от общества, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, что будет способствовать целям восстановления справедливости, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора, суд оставляет меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО6 надлежит отбывать наказание в колонии-поселения. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определить порядок следования ФИО6 для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1, 2, ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО6 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

Вещественные доказательства - автомобиль «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить у ФИО6;

- автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «СТМ» по адресу: 

<

адрес>. – возвратить потерпевшей ФИО7

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.