РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 12 августа 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2025 по исковому заявлению прокурора города Костомукши Республики Карелия в интересах изъято к И.ичу И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Костомукши Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах изъято к И.ичу И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что следственным отделом ОМВД России по г. Костомукше ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана с банковского счета изъято и изъято.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства изъято поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя И.ича И. В., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, ответом ПАО «Сбербанк» на запрос следственного органа в рамках расследования уголовного дела. При этом правовые основания для поступления денежных средств отсутствовали.

По сведениям изъято, она является получателем пенсии по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, приложенного к исковому заявлению, является ветераном труда, трудоустроена, принимает участие в материальном обеспечении своих родственников, что сказывается на её имущественном положении. Таким образом, изъято в силу возраста, состояния здоровья, материального положения не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд.

Просит взыскать с И.ича И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России Тулунский, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей в пользу изъято.

Истец изъято в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик И.вич И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что изъято обратилась в прокуратуру города Костомукша, просила обратиться в ее интересах в суд по поводу перечисления в результате мошеннических действий денежных средств в размере 900 000 руб..

Следственным отделом ОМВД России по г. Костомукше ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана с банковского счета изъято и изъято.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедило изъято перечислить денежные средства в размере 900 000 рублей на счет неизвестного ей лица.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей изъято указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг изъято общались по телефону с неизвестными лицами, от которых посредством телефонной связи и интернет-мессенджера поступили звонки. В ходе разговоров последние убедили потерпевшую перечислить денежные средства на «безопасный счет». Будучи обманутой изъято ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 перечислила со своей карты ПАО «Сбербанк» № сумму в размере 900 000 рублей на счет №, принадлежащий И.ичу И. В..

Из заявления изъято в прокуратуру города следует, что с ФИО1 они не знакомы, каких-либо долговых и прочих обязательств перед ним не имеют.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства изъято поступили на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя И.ича И. В., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, ответом ПАО «Сбербанк» на запрос следственного органа в рамках расследования уголовного дела. При этом правовые основания для поступления денежных средств отсутствовали.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 900 000 руб. на банковский счет ответчика № нашел свое подтверждение.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что изъято в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленных лиц, под воздействием обмана.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, И.вич И.В. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 900 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу изъято.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 17000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Карелия в интересах изъято к И.ичу И. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с И.ича И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии 2520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России Тулунский, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей в пользу изъято.

Взыскать с И.ича И. В. в бюджет государственную пошлину в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.