<

...>

№12-532/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-000887-89

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, 

с участием с участием директора ООО «ПРОМИНСТРОЙ» ФИО2,

защитников ФИО2 – Обрезковой О.Н., Чернуха А.И., 

представителя административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Обрезковой О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №1904.0439.4 от 11.04.2019, вынесенное Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего директором Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРОЙ», зарегистрированного 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №1904.0439.4 от 11.04.2019, вынесенным Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург», должностное лицо – директор ООО «ПРОМИНСТРОЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО2 – Обрезкова О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает, что в совершении правонарушения, вменяемого ФИО2, отсутствует его вина, так как в деле отсутствуют доказательства составления акта о ненадлежащем исполнении муниципального контракта №Ф.*** от 24.12.2018, заключенного между ООО «ПРОМИНСТРОЙ» и Администрацией Кировского района г. Екатеринбург. Кроме того, постановления вынесены неуполномоченным органом, а также считает необходимым применить положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку деяние является малозначительным и не создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении постановления административным органом не учтено, что заработная плата ФИО2 составляет 20000 рублей и при этом у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники - Обрезкова О.Н., Чернуха А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО3 просила оставить обжалуемое постановление без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» наступает за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № Ф.*** от 24.12.2018, заключенного между ООО «ПРОМИНСТРОЙ» и Администрацией Кировского района г. Екатеринбург, ООО «ПРОМИНСТРОЙ» обязано по заданию муниципального заказчика оказывать услуги по содержанию дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта, газонов, урн, парков и скверов на территории Кировского района города Екатеринбурга. 

27.03.2019 в ходе обследования инспектором Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» установлено, что 27.03.2019 в 11:54 опоры инженерных сетей и деревья не очищены от несанкционированной рекламы (листовок, афиш, объявлений, табличек и т.д.) и материалов, используемых для размещения несанкционированной рекламы (клейкая лента, текстильные шнуры, металлическая проволока и др.) по ул. Малышева (от ул. Мира до ул. Студенческая), в Кировском административном район города Екатеринбурга, что является нарушением пунктов 6, 7, 14, 35, 86 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61. Ответственным за организацию своевременной уборки данной территории является директор ООО «ПРОМИНСТРОЙ» ФИО2. Результаты обследования зафиксированы в акте от 27.03.2019.

28.03.2019 по данным фактам ведущим специалистом отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития жилищного и коммунального хозяйства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в отношении должностного лица – директора ООО «ПРОИНСТРОЙ» ФИО2 составлен протокол № 0439-19/4 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным лицом в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола и извещения на административную комиссию направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не явившемуся на составление протокола, в установленном законом порядке.

11.04.2019 дело об административном правонарушении рассмотрено, Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1904.0439.4.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0439-19/4 от 28.03.2019, муниципальным контрактом № Ф.2018.655560 от 24.12.2018, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПРОМИНСТРОЙ» № ЮЭ9965-19-28360137 от 13.03.2019, актом обследования от 27.03.2019. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все доказательства исследованы, их совокупность обоснованно признана Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» достаточной для установлении события правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, причастности к нему ФИО2, как должностного лица, то есть для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПРОМИНСТРОЙ» № *** от 13.03.2019, на дату совершения вменяемого административного правонарушения ФИО2 являлся директором ООО «ПРОМИНСТРОЙ», то есть лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, на которое, в силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возложено выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организации. Таким образом, ФИО2 является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в связи с тем, что не составлялся акт проверки исполнения контракта, предусмотренный пунктами 5.5, 5.6 муниципального контракта № Ф.2018.655560 от 24.12.2018, в присутствии представителя ООО «ПРОМИНСТРОЙ» суд считает несостоятельными. Указанные положения во взаимосвязи с пунктами 5.1, 5.3, 7.1, 7.2, 7.15 муниципального контракта регулируют порядок привлечения стороны контракта к гражданско-правовой ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, в соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение должностного лица к административной ответственности ставится в зависимость от совершения им административного правонарушения и не может быть обусловлено привлечением этого же лица к гражданско-правовой ответственности.

Указание защитника о составлении протоколов об административном правонарушении неуполномоченным лицом, суд считает ошибочным. В соответствии с пунктом 8 Перечня должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждены постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13-1, 14 - 16, 17 - 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» уполномочены составлять, в том числе, ведущие специалисты администраций районов, коим и является ФИО4 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допущены нарушения требований пунктов 6, 7, 14, 35, 86 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, которые влекут административную ответственность по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у должностного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной осмотрительности, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, согласно справке о доходах 2НДФЛ его доход составляет 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 1904.0439.4 от 11.04.2019 вынесенное Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян