Мировой судья Бендик О.В. Дело №10-27/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 10 июня 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

помощника прокурора 

Фокинского района г.Брянска ФИО1,

защитника в интересах осужденной М. – адвоката Коротченко А.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от 28 марта 2024 года, которым 

М., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

...> ранее не судимая, 

признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника в интересах осужденной, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от 28 марта 2024 года М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, а именно в том, что 19 июля 2023 года, около 18 часов, находясь в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области по адресу: г.Брянск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при постановке на регистрационный учет ранее принадлежавшего ей автомобиля, действуя от имени иного лица, не осведомленного о ее действительных намерениях, она представила уполномоченному должностному лицу заведомо подложный документ - диагностическую карту на данное транспортное средство. 

Обстоятельства преступления, в совершении которого М. признана виновной, подробно изложены в приговоре. 

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В., не оспаривая выводы о виновности осужденной и квалификацию ее действий, высказывает суждение о том, что М. раскрытию и расследованию преступления активно не способствовала. В этой связи приговор просит изменить, исключив вывод суда о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, и усилить его. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство М. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия М. правильно квалифицированы по ч.5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание М. суд обоснованно, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетних детей у виновной, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном. 

При этом, вопреки соответствующему доводу апелляционного представления, ни отсутствие в составленном по делу обвинительном акте указания о возможности признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание М., ни соответствующее заявление защитника об этом лишь в ходе прений, не исключало возможности суда первой инстанции при рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства установить активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления и, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признать его обстоятельством, смягчающим ее наказание, что и имеет место быть по настоящему делу. 

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, исходя из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления.

В то же время, как следует из материалов дела, на протяжении всей досудебной стадии производства по делу М. сообщала сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, давая о его обстоятельствах первоначально объяснения, а затем - подробные показания, при этом ряд обстоятельств преступления, описанных в тексте составленного по делу обвинительного акта, в том числе – касающиеся получения М. подложного документа и формирования умысла на его использование, известны органу дознания лишь из ее показаний. 

Отсутствие в приговоре подробной мотивировки причин признания судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание М., активного способствования раскрытию и расследованию преступления не исключает фактического наличия данного обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, приведенные смягчающие ее наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также данные о ее личности, в том числе – привлечение к уголовной ответственности впервые и положительную характеристику с места жительства.

Правильно учтя указанные сведения в совокупности, суд обоснованно назначил М. наказание в виде штрафа, верно определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения ею дохода, при этом какие-либо данные, которые могли бы обусловить смягчение или усиление, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены верно. 

При таких данных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно его изменение, в том числе – по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от 28 марта 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Д.И. Бобков