Мировой судья судебного участка № 2

Красноярского района Астраханской области

Евдокимов И.Ю.

Дело № 12-56/2021

РЕШЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 7 июля 2021г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке пересмотра

ФИО1, 

<

> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 12 мая 2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 12 мая 2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление суда от 12.05.2021, направив дело на новое рассмотрение, одновременно просит о восстановлении срока обжалования названного постановления, в обосновании доводов указав, что 11.03.2021 инспектором ГИБДД Ставропольского края в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края. 

6.04.2021 по его ходатайству дело направлено мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области. Однако, уведомлений он не получал, по телефону не уведомлялся о дне рассмотрения дела. 4.06.2021, при личном обращении, ему стало известно о вынесении в отношении него постановления от 12 мая 2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С которым он не согласен, ввиду того что дело рассмотрено без его участия. Поскольку он не был уведомлен, ему не было известно о поступлении дела к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, представить доказательства, заявить ходатайства. Проживает по месту регистрации, его адрес, номер мобильного телефона указаны верно в протоколе об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляет.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2021, ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Тигуан», г/н № 30регион на 424,440 км. ФАД «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 

<

адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в запрещенном месте, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.03.2021, подтверждающим факт нарушения ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ (л.д.4); - рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.5); видеозаписями, представленными должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 11.03.2021 (л.д.7), на которой зафиксирована траектория движения, факт пересечение транспортным средством «Фольксваген Тигуан», г/н № 30регион под управлением ФИО1 линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» на участке км. 391+260км. 574+500 (л.д.8).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из вышеустановленных обстоятельств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства. Однако соответствующее почтовое отправление ФИО1 не получено, по сведениям отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" ФИО1 не явился, в связи с чем, оно возвращено отправителю.

Приведенное в жалобе утверждение о том, что почтовое извещение о необходимости прибыть в отделение почтовой связи ФИО1 не получил, является необоснованным. Это утверждение опровергается сведениями, указанными на конверте, и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80098459336760), согласно которым почтовое отправление 28 апреля 2021г. в 19:06 прибыло в место вручения, 29 апреля 2021 г. в 12.05 имела место неудачная попытка вручения, 7 мая 2021г. в 9:41 почтовое отправление покинуло место возврата досылки, 11 мая 2021г. в 19.54 получено отправителем.

Кроме того, информация о назначении и движении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 размещена на официальном сайте судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, что не препятствовало ФИО1, являющемуся лицом, привлекаемым к административной ответственности, самостоятельно ознакомиться с датой назначения судебного заседания по данному делу.

Дело рассмотрено мировым судьей 12 мая 2021 г. в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его право на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством допустившим выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 12 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Н.Р.Нургалиева