Дело № 2- 208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего - судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«21» марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО Гарантия», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 266966,50 рубль, расходы на составление технической экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на определение скрытых повреждений в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 200224,88 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1400 руб., расходы за подготовку искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы за подготовку пакета документов в сумме 1000 рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, расходы за подготовку претензии в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Премьера, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Собственником авто является ФИО1, и БМВ523 регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя З. Водитель З. допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОСАО «РЕСО Гарантия. Гражданская ответственность З. застрахована ООО «О.». В результате вышеуказанного ДТП, имуществу ФИО1 был причинен ущерб и появилось право на получение страховой выплаты. В порядке Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, пакет документов, необходимый для страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, в связи с этим истец был вынужден обратиться к эксперту технику. Истцом была организована независимая тех экспертиза повреждений автомобиля для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно данному заключению стоимость восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 266966,50 руб. За составление отчета было оплачено 12000 руб. Истец направил претензию ответчику с экспертизой об оплате разницы в размере 266966,50 руб. и стоимость заключений 12000 руб. Ответчик выплату по претензии не произвел. Таким образом, ответчик обязан за просрочку возмещения ущерба, уплатить неустойку истцу в размере 1%, установленном ст. 12. п.21 ФЗ «Об ОСАГО». Заявление ответчику о возмещении убытков истцом подано и получено ответчиком 25.10.2016г. 20-дневный срок, установленный для оплаты страхового возмещения, истекает 15.11.2016г. В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму страхового возмещения, неустойка рассчитывается за период с 16.11.2016 по 29.01.2017 г. т.е. на 75дней. Таким образом, размер неустойки за данный период составляет 200224,88 руб. (266966,50 руб.* 1%* 75 дни просрочки.). Истец обратился с претензией об оплате неустойки, но ответчик оплату не произвёл. Также истец понес расходы на определение скрытых повреждений в размере 1000 руб. 

06.02.2017 года в судебном заседании представитель истца ФИО1 – Н., действующая на основании доверенности от 11.11.2016 года сроком на 3 года (л.д. 4), увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила: увеличить неустойку из расчета 266966, 50 рублей х 1% х 83 дня = 221582, 19 рублей на 06.02.2017 года; увеличить размер морального вреда до 5000 рублей; на остальных требованиях настаивала (л.д. 133).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о котором извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Н., действующая на основании доверенности от 11.11.2016 года сроком на 3 года (л.д. 4), на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду ранее пояснила, что данный полис виновник ДТП отдал истцу лично. В данном случае агент застраховал автомобиль, страховой полис был оплачен З., которому был выдан страховой полис, но агент в базу сведения не внес. Если бы полис был похищен или подделан, то в базе РСА высвечивалась бы соответствующая информация, и что полис похищен. Однако, в данном случае, по базе РСА таких сведений не имеется. Автомобиль виновник ДТП приобретал в рассрочку. Когда была выплачена полная сумма, тогда и был составлен договор купли-продажи 23.10.2016 года.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ш., действующий на основании доверенности № от 15.07.2015 года сроком по 31.12.2017 года, исковые требования не признал.

Суду пояснил, что 07.11.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление о прямом возмещении ущерба от 25.10.2016 года по убытку №, и сообщило, что: для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – РСА. РСА по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании этого, ответчик не имел правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Порекомендовали обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. На основании этого, стоимость ущерба оценивать не стали. Был составлен акт осмотра автомобиля, затем сделали заключение в ООО «П.». Ответ от РСА означает, что полис, заключенный между СК «О.» и З. – поддельный. РСА не подтвердила наличие страхового полиса в их базе. Просил обратить внимание, что договор страхования заключен раньше, чем договор купли-продажи. На данный автомобиль было оформлено два договора страхования: ООО «С.» - с 23.04.2014 года сроком по 22.04.2015 года; и ЗАО «М.» - с 20.12.2014 года сроком по 19.12.2015 года. Согласно распечатке с сайта ГИБДД, данный автомобиль передавался в собственность 10 раз. Стоимость страхового возмещения в размере 266 966, 50 рублей и заключение эксперта по стоимости ущерба не оспаривает. Исковое заявление о признании договора страхования от 10.03.2015 года № недействительным, или о признании его подложным, в суд СК « РЕСО Гарантия» не подавала, так как у ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют надлежащие сведения о его заключении, либо не заключении.

А так же представил суду письменный отзыв и уточненный письменный отзыв на исковое заявление ( л.д.180-182), в котором указал, что виновником ДТП З. был предоставлен страховой полис №, выданный компанией ООО «О.». По данным сайта «Российского союза автостраховщиков» договор страхования № не заключался. Согласно данным сайта РСА:

1) бланк полиса ОСАГО № находится у страховщика;

2) на дату ДТП 25.10.2016г. сведения о полисе № не найдены;

3) на дату ДТП 25.10.2016г. сведения о договоре ОСАГО на автомобиль виновника с указанием V1N (№) не найдены;

4) на дату заключения оспариваемого договора (10.03.2015г.) автомобиль виновника с указанием VIN (№) был застрахован в страховых компаниях «С.» и «М.»;

5) на дату заключения оспариваемого договора (10.03.2015г.) автомобиль виновника с указанием VIN (№) сведения о водителе с водительским удостоверением виновника (№) не найдены;

6) на дату начала действия оспариваемого договора страхования (05.03.2016г.) сведения о договоре страхования ОСАГО на автомобиль виновника с указанием VIN (№) не найдены.

Таким образом, последним днем, когда ООО «О.» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 15.04.2015г., а последним днем действия договоров обязательного страхования является 14.04.2016г. Дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца произошло позднее данной даты, а именно 25.10.2016г. При заключении договора ОСАГО страхователь предоставляет диагностическую карту, которая должна действовать на дату начала срока страхования. Срок действия диагностической карты составляет 1 год. Согласно оспариваемого полиса № срок страхования начинается с 05.03.2016г. Согласно сайта http://proverkato.ru/ «онлайн проверка техосмотра по базе ЕАИСТО» (единая автоматизированная информационная система технического осмотра) диагностическая карта автомобиля виновника действует до 20.12.2015г. Таким образом, на дату начала действия договора страхования у виновника отсутствовала диагностическая карта и договор страхования с ним не мог быть заключен. 

В материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи от 23.10.2016г. между М. и З. транспортного средства BMW 523. Оспариваемый страховой полис № имеет дату заключения 10.03.2015г. со сроком страхования с 05.03.2016г. по 04.03.2017г., собственником указан З. Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, предоставленных по запросу суда, на дату заключения договора ОСАГО 10.03.2015г. собственником являлся - Е., на дату начала действия договора ОСАГО 05.03.2016г. собственником являлся - М. Таким образом, З. не мог являться собственником транспортного средства BMW 523. При таких обстоятельствах ответчик считает договор страхования ЕЕЕ 0332858575 между ООО «Страховая компания «Оранта» и З. не заключался, а бланк страхового полиса был использован несанкционированно. Ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, в соответствии с абзацем вторым п. 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, т.е. ООО «О.».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, З. в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 142). Ранее суду пояснил, что подтверждает, подпись в договоре купли-продажи от 23.10.2016 года стоит его. 23.10.2016 года был заключен договор купли-продажи ТС между М. и ним, З., на автомобиль «БМВ 523» 1997 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в рассрочку. В течении года он выплатил продавцу 150 000 рублей. Однако, в договоре купли-продажи об этом не сказано. За год до заключения договора продавец ему передал автомобиль и ПТС. Но собственником еще являлся он. Они составляли предварительный договор страхования, но он не сохранился. В октябре 2015 года он оформил первый договор страхования ОСАГО. За страховку он оплатил 12 518 рублей. Страхователем был указан М., а он всего лишь вписан в полис. Данный полис у него не сохранился. Полис от 10.03.2015 года он оформил в ларьке возле ГАИ. При заключении договора страхования договор купли-продажи он страховщику не предъявлял. На 10.03.2015 года собственником являлся М. Техосмотр он проходил там же у них в ларьке. Диагностической карты ему не выдали. Устно сказали, что техосмотр у него пройден. Через несколько дней, точно дату не помнит, после ДТП, произошедшего 25.10.2016 года, автомобиль он продал за 80 000 рублей в разбитом состоянии. У автомобиля истца была повреждена передняя часть автомобиля: фара, капот, бампер, крыло, решетка радиатора. В ДТП дата он был признан виновником. Было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф еще не оплатил. После продажи автомобиля в ГАИ у него забрали тех.паспорт на автомобиль и договор купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Российский Союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пп. «б» п 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 24 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Премьера, 2002 года выпуска, регистрационный номер № (л.д.146).

23.10.2016 года между М. (продавец) и З. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 523, 1997 года выпуска, идентификационный номер №. Договор подписан сторонами и не оспаривался в судебном порядке (л.д. 100). А так же подтверждается результатом проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 101-103).

Согласно карточке учета транспортного средства БМВ 523, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, собственником М. автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей 22.10.2016 года (л.д. 149-151, 153-155).

дата в 22 часов 30 мин в ... водитель З., управляя автомобилем БМВ523, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной и не уступил дорогу автомобилю Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что явилось причинно-следственной связью столкновения двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8,9, 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «О.», страховой полис серии ЕЕЕ №. Договор страхования заключен 10 марта 2015 г. со сроком страхования с 05.03.2016 г. по 04.03.2017 г. (л.д.57).

Согласно сведениям РСА на 10.03.2015 года по данным транспортного средства с идентификационным номером № оформлялись договоры ОСАГО СК «С.» № от 23.04.2014 года срок действия с 23.04.2014 по 22.04.2015 года, СК «№» № от 20.12.2014 года срок действия с 20.12.2014 по 19.12.2015 года (л.д. 104, 105, 106).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № со сроком действия с 02.03.2016 по 01.03.2017 гг. (л.д.7).

27.10.2016 г. для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 80).

02.11.2016 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 03.11.2016 года (л.д. 78-79)

07.11.2016 года ответчик отказал в прямом возмещении убытков, поскольку полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 58). 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «А.».

В соответствии с экспертным заключением № ООО «А.» от 11.11.2016 г, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 266 966,50 рублей (л.д. 13-43). 

20.12.2016 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату ущерб в сумме 266966,50 рублей, расходы на составление заключения в размере 12000 руб., неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% на сумму просрочки – 266966,50 руб., т.е. в день 2669,66 руб. (л.д. 46, 47).

В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, направив 29.12.2016 года письменный отказ (л.д. 81).

Посчитав, что в данном случае ответчик нарушил его права по договору страхования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и результатом нарушения водителем З. правил дорожного движения.

Вопреки позиции ответчика, что страховой полис виновника ДТП на момент ДТП не действовал, суд считает, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия действовал на момент наступления страхового случая.

Так, истцом суду представлена нотариально заверенная копия страхового полиса З. серии № по договору обязательного страхования, заключенного им с ООО СГ «О.» ( л.д.57) Из содержания данного полиса следует, что он заключен сторонами 10.03.2015 года, со сроком страхования с 05.03.2016 г. по 04.03.2017 г., то есть имеет место заключение договора страхования на будущее время, что не запрещено действующим законодательством. Так же установлено, что З. оплатил по данному полису страховую премию в размере 12518, 72 рублей, что подтверждается квитанцией серии № к страховому полису серии № по договору обязательного страхования, заключенного им с ООО СГ «О.».( л.д.130 оборот)

Согласно сведениям с официального сайта РСА, бланк полиса ОСАГО серии № действительно был изготовлен производителем и на 01.12.2014 г. находился у страховщика ООО СК «О.», однако сведений о дальнейшем нахождении данного полиса в базу данных РСА не загружено (л.д.74-77).

Согласно общедоступной информации, Приказом Центрального банка РФ от 14.04.2015 года №ОД-808 приостановлено действие лицензии ООО СК «Оранта» на осуществление страхования и перестрахования, Приказом Центрального банка РФ от 29.04.2015 года № ОД-958 лицензия ООО СК «О.» на осуществление страхования и перестрахования отозвана (л.д. 71, 72).

11.11.2016 года директором СПАО «РЕСО-Гарантия» на имя начальника УМВД России по ... направлено заявление о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту предоставления полиса ОСАГО серии № СК О. который по данным РСА никогда не продавался (л.д. 166).

дата дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из данного постановления установлено, что в ходе проверки был опрошен гр. З. пояснил, что в 2015 году он приобрел автомобиль «BMW» г/н № регион, после чего осенью 2015 года (точную дату не помнит) он оформил страховой полис ОСАГО на данный автомобиль. Для этого он обратился в один из павильонов, расположенных напротив ГИБДД по .... На павильоне была вывеска «Автострахование». В павильоне находилась женщина: на вид около 35 лет, рост около 160 см, плотного телосложения, волосы темные, стрижка короткая. В настоящий момент он не помнит, как ее звали. Он предоставил все необходимые документы, оплатил страховой взнос в размере 13 000 рублей, о чем ему была выписана квитанция, после чего ему был выдан страховой полис компании О. серии №, которым он в последующем пользовался, никаких сомнений в подлинности полиса у него не было. Уточняет, что осенью 2015г он оформил сразу 2 страховых полиса, и когда срок действия первого полиса закончился, он стал пользоваться вторым, а именно страховым полисом компании О. серии №, за который заплатил 13 000 рублей. 25.10.2016г проезжая по ... (район Левого берега) он попал в ДТП столкнувшись с автомобилем «Нисан Премьера», водитель - Н.. На место ДТП сотрудников ГИБДД они не вызывали, он признал, что виновником ДТП является он, они самостоятельно составили протокол, сделали фотографии. С данными документами Дмитрий обратился в страховую компанию. Однако потребовались справки из ГИБДД, в связи с чем они обратились в ГИБДД, предоставили свои документы в том числе и страховые полюса, никаких вопросов к ним не было. Через некоторое время ему позвонил Дмитрий пояснил, что страховая компания отказала ему в выплате и он намерен обратиться в суд, но для этого, ему необходим его полис. Они встретились в ГИБДД где он передал Д. свой полис, так как на тот момент автомобилем он не пользовался, выставил его на продажу. Больше с Д. он не встречался и не созванивался, его контактный телефон у него не сохранился. (л.д. 168-169).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, что последним днем, когда ООО «О.» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 15.04.2015г., а последним днем действия договоров обязательного страхования является 14.04.2016г, по следующим основаниям. 

Поскольку судом установлено, что спорный договор ОСАГО был заключен между ООО СК «О.» и причинителем вреда З. до даты, когда было приостановлено действие лицензии страховой компании ООО СК «Оранта» на осуществление страхования и перестрахования, а именно 10.03.2015 года, о чем стоит отметка в страховом полисе и о чем пояснил в суде третье лицо З., в связи с чем заключенный договор страхования следует считать заключенным и действующим.

То обстоятельство, что на момент срока действия договора страхования у страховщика ООО СК «О. уже была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой признание договора страхования недействительным. 

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт фальсификации полиса ОСАГО виновника ДТП, не представлены иные доказательства, указывающие на фиктивность либо ничтожность спорного полиса ОСАГО.

Также действующим законодательством не предусмотрено, что договор ОСАГО может быть заключен только собственником данного транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Так, З. суду пояснил, что 23.10.2016 года был заключен договор купли-продажи ТС между М. и ним, З., на автомобиль «БМВ 523» 1997 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в рассрочку. В течении года он выплатил продавцу 150 000 рублей, после чего и был заключен договор купли-продажи от 23.10.2016 года За год до заключения договора ФИО3 ему передал автомобиль и ПТС, по предварительному договору страхования, который не сохранился. 

Поскольку иное по делу не доказано, суд считает достоверно установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2016г., гражданская ответственность владельцев каждого из участвовавших в происшествии транспортных средств была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб только транспортным средствам, произошедшее событие следует считать страховым случаем, по которому возможно возмещение ущерба путем обращения с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Соответственно, отказ истцу со стороны ответчика, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, произвести страховую выплату в порядке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков являлся незаконным.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по производству независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным установить страховую сумму, подлежащую выплате истцу на восстановительный ремонт его транспортного средства согласно независимой технической экспертизе представленной истцом с учетом износа заменяемых деталей, что составляет 266966,50 рублей.

Данное заключение по своим форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с применением Положения «"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 432-П (перечень документов используемых при составлении отчета), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.11.2016 года, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Независимая техническая экспертиза восстановительного ремонта автомобиля истца изготовлена по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, с учетом электронных баз данных, приведенных в перечне используемых материалов. К отчету прилагаются сведения о квалификации оценщика, сведения о его членстве в СРО оценщиков.

Данных о заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в независимой технической экспертизе оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял и не оспаривал стоимость восстановительного ремонта по представленному истцом заключения эксперта.Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) составляет 266966,50 рублей. Лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты в 400 000 рублей ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в порядке прямого возмещения убытков со страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты рассчитывается по формуле и составляет: сумма недоплаты 266966,50 рублей х0,01 = 2669,66 рублей в день, таким образом, за период с 16.11.2016 года по 21.03.2017 года период просрочки составляет 126 дней.

2669,66 рублей х 126 дней = 336377,16 рублей – сумма неустойки. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая период просрочки, а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражал против уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, что свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 266966,50 рублей х 50%= 133483,25 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей суд считает необходимым снизить до 500 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение 4 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, уплаченные за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 12000 рублей, что подтверждено чеком и копией чека (л.д.59); расходы на определение скрытых повреждений 1000 рублей, что подтверждается квитанцией и заказ-нарядом (л.д. 60, 61), за составление искового заявления 4000 рублей, претензии – 2500 рублей, пакета документов – 1000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, что подтверждено договором возмездного поручения от 15.11.2016 года № и квитанцией от 15.11.2016 года (л.д. 44, 45), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.176 ), почтовые расходы на отправление претензии страховщику в размере 180 рублей (л.д.177-178). 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 9 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 8 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.01.2017 года, участие в судебном заседании 23.01.2017 года, 31.01.2017 года, 06.02.2017 года, 10.03.2017 года, 17.03.2017 года, 21.03.2017 года. Расходы истца подтверждены квитанцией на сумму 18000 рублей, договором возмездного поручения № от 15.11.2016 года ( л.д.44, 45).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 5869,66 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия», ИНН № в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения ..., страховую выплату в размере 266966 ( двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек ; неустойку в размере 10000 рублей ( десять тысяч) рублей ; компенсацию морального вреда в размере 500 ( пятьсот) рублей; штраф в размере 133483 ( сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три ) рублей 25 копеек ; сумму, уплаченную за проведение технической экспертизы в размере 12000 ( двенадцать тысяч) рублей; расходы на определение скрытых повреждений 1000 ( одна тысяча ) рублей; расходы на оплату за составление искового заявления 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы за подготовку пакета документов 1000 ( одна тысяча) рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1000 ( одна тысяча ) рублей; расходы за составление претензии 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей; за доверенность на представителя 1200 ( одну тысячу двести) рублей ;расходы по отправке почтового отправления в размере 180 ( сто восемьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя 8 000 ( восемь тысяч) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия» ИНН №, в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5869( пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 66 копеек за удовлетворение требования имущественного характера; 300 (триста) рублей за удовлетворение требования неимущественного характера. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко