РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Бавеян А.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» о взыскании суммы личных сбережений, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 25 февраля 2019 года между истцом (член кооператива) и КПК «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» (далее кооператив, КПК «СССР») был заключен договор передачи личных сбережений №38 по условиям которого ФИО2 передал кооперативу денежные средства в размере 531 343 рубля, а кооператив обязался возвратить личные сбережения и выплатить компенсацию по окончанию срока действия договора. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №118 от 25 февраля 2019 года.

27 мая 2019 года истец обратился с заявлением в КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» с требованием о расторжении договора передачи личных сбережений №38 от 25 февраля 2019 года и его прекращении с 27 мая 2019 года, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 531343 рубля, переданных по договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» в пользу истца сумму личных сбережений в размере 531 343 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8513 рублей 43 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 210 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без их участия, а также возражения по заявленным требованиям в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их завышенными. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона для осуществления своей деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договоре передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Из материалов дела видно, что 25 февраля 2019 года между истцом (член кооператива) и КПК «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» (кооператив) был заключен договор передачи личных сбережений № 38, по условиям которого ФИО2 передал на хранение кооперативу денежные средства в размере 531 343 рубля, а кооператив обязался возвратить личные сбережения и выплатить компенсацию по личным сбережениям в размере 13,95 % годовых, в срок до 25 августа 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №118 от 25 февраля 2019 года, выданной на имя истца.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, не предоставлены доказательства о произведенных выплатах данных денежных средств истцу полностью или частично.

Пунктом 1.6 договора передачи личных сбережений №38 от 25 февраля 2019 года предусмотрено, что компенсация по личным сбережениям составляет 13,95 процентов в год. Сберегательная программа «Золотой процент» (от 10тр – 181дн.)». Начисление компенсации на сумму личных сбережений осуществляется со дня, следующего за днем получения кооперативом денежных средств и до дня возврата денежных средств, члену кооператива включительно. Компенсация начисляется и выплачивается по сумму личных сбережений за минусом уплаченного налога на доходы физического лица. При этом за базу расчета компенсации принимается действительное количество календарных дней в году. Начисление компенсации производится в конце срока, выплата – в срок окончания договора.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что выплата производится в кассе кооператива или в безналичном порядке на банковские реквизиты члена кооператива, по письменному заявлению пайщика, поданному заблаговременно в кооператив не ранее чем за три дня до даты окончания срока.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что кооператив обязуется обеспечить сохранность, возвратность личных сбережений и выплату компенсаций за пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы личных сбережений по его письменному заявлению, поданному 27 мая 2019 года представителю КПК «СССР».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 3.3 договора передачи личных сбережений № 38 от 25 февраля 2019 года прямо предусмотрена возможность сторон досрочно расторгнуть договор, которой истец воспользовался, заблаговременно подав заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, переданных на хранение КПК «СССР», однако денежные средства возвращены не были в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла безусловная обязанность по возврату переданных истцом денежных средств.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, переданных истцом по договору № 38 передачи личных сбережений от 25 февраля 2019 года.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства по договору № 38 от 25 февраля 2019 года в размере 531 343 рубля без учета процентов, которые последний мог бы получить, если бы не прерывал действие договора его расторжением и истребованием денежных средств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей истцом суду представлена копия договора об оказании представительских услуг от 26 мая 2019 года, согласно которому Заказчик (ФИО2) поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по вопросам взыскания денежных средств с КПК «СССР» по Договору передачи личных сбережений в КПК «СССР» от 25 февраля 2019 года. Общая стоимость услуг Исполнителя по указанному договору составляет 40000 рублей, которые Заказчик оплачивает в следующем порядке: 20000 рублей в качестве невозвратного аванса в день подписания настоящего договора, 20000 рублей в день вынесения решения судом первой инстанции в пользу Заказчика.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит полному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года истец выдал на имя представителя нотариальную доверенность, на изготовление которой он понес расходы в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует подлинник доверенности и оригинал квитанции об оплате нотариальных услуг, к тому же доверенность выдана сроком на 1 год, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, таким образом, у суда не имеется оснований для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей следует оставить без удовлетворения.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на почтовые услуги по направлению в адрес ответчика заявления о досрочном расторжении договора в сумме 210 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 210 рублей.

Кроме того, по настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 700 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 21 августа 2019 года.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления (в части имущественных требований, подлежащих оценке) и согласно статье 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 513 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» о взыскании суммы личных сбережений, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» в пользу ФИО2 сумму личных сбережений по договору Передачи личных сбережений №38 от 25 февраля 2019 года в размере 531343 рубля, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8513 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья А.А. Слатвинская

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 года