Дело № 1-109/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Громыко А.К., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Селемина С.И., 

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Печинского К.М., 

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Меняйло Д.А., 

при секретаре Демченко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего составителем поездов в ООО «Северо-Западный Промтранс», женатого, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего оператором в ООО «Форесия Интериор Луга», женатого, имеющего ребенка 6 марта 2009 года, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, работающего линейным машинистом в моторвагонном депо (ТЧ-20), холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 11 минут 16 декабря 2020 года, ФИО2, ФИО3, являясь машинистами электропоезда моторвагонного депо Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ТЧ-20), а ФИО4, являясь линейным машинистом моторвагонного депо Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ТЧ-20), находясь в принадлежащем ФИО2 по праву собственности автомобиле марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту – автомобиль ФИО2), в процессе движения от участка пункта оборота Моторвагонного депо ТЧ-20 Санкт-Петербург-Финляндский, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, участок железной дороги «Балтийский вокзал Малая Митрофаньевская улица», литера Ю до участка автостоянки ООО «Балтметком», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Химический переулок, д. 1, лит. БЖ, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды материального характера, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), а именно индуктивного шунта 1ШИ.001.3У1 зав. № 1874 (далее по тексту – индуктивного шунта) с вагона № 08 электропоезда ЭД4М-0412 приписного парка моторвагонного депо Санкт-Петербург-Балтийский (далее по тексту – вагон № 08), находящегося на 23 пути-Юг Моторвагонного депо Санкт-Петербург-Балтийский, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 120 (далее по тексту – 23 путь-Юг ТЧ-15), при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был предоставить для использования в качестве средства совершения преступления свой автомобиль, и, находясь на участке автостоянки ООО «Балтметком», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Химический переулок, д. 1, лит. БЖ, рядом с указанным автомобилем, в ночное время суток с целью недопущения обнаружения их совместных преступных действий посторонними (третьими) лицами, следить за окружающей обстановкой, в то время как ФИО3 с ФИО4, находясь на 23 пути-Юг ТЧ-15, должны были слаженно совершить действия, направленные на непосредственное изъятие индуктивного шунта с вагона № 08, а именно открутить стяжные болты с индуктивного шунта, используя заранее приисканный ими гаечный ключ, перерезать проволоку индуктивного шунта, используя заранее приисканные ими кусачки, и снять индуктивный шунт, используя заранее приисканный ими металлический лом, с вагона № 08, после чего, оттащить медные части индуктивного шунта от вагона № 08 к забору, ограждающему территорию ТЧ-15 для последующего переноса к автомобилю ФИО2 и затем втроем совершить действия, направленные на их погрузку в багажник автомобиля ФИО2, и осуществить на нем транспортировку похищенного имущества с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома за деньги, поделив в последующем их между собой. 

Реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенным преступным ролям, осознавая преступный характер их совместных преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, желая получить выгоду материального характера, в период с 02 часов 50 минут по 03 часа 28 минут 17 декабря 2019 года, ФИО2, находясь на участке автостоянки ООО «Балтметком», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Химический переулок, д. 1, лит. БЖ, рядом с автомобилем ФИО2, действуя совместно с ФИО3 и ФИО4, следил за окружающей обстановкой в целях недопущения обнаружения их совместных преступных действий посторонними лицами, в то время как ФИО3 с ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно полагаясь на ФИО2 помощь, находились на 23 пути-Юг ТЧ-15 у вагона № 08, при этом ФИО3 с помощью заранее приисканного гаечного ключа, используемого для облегчения совершения преступления, скрутил стяжные болты с индуктивного шунта, после чего ФИО4 с помощью заранее приисканных кусачек, используемых для облегчения совершения преступления, перерезал проводку индуктивного шунта, затем ФИО3 с помощью заранее приисканного металлического лома, используемого для облегчения совершения преступления, снял индуктивный шунт с вагона № 08, после чего ФИО3 и ФИО4 оттащили медные части индуктивного шунта – 2 медные катушки от вагона № 08 к забору, ограждающему территорию ТЧ-15, просунули их под указанным забором, распорядившись остальными частями индуктивного шунта по своему усмотрению, выбросив стальной сердечник.

Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, во исполнение преступных ролей, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно, поочередно перенесли от указанного забора указанные 2 медные катушки индуктивного шунта к автомобилю ФИО2, где совместно погрузили их в багажник последнего с целью их дальнейшей транспортировки. 

После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно, в период с 06 часов 58 минут по 10 часов 30 минут 17 декабря 2019 года отвезли похищенные ими 2 медные катушки индуктивного шунта, с вышеуказанной автостоянки с помощью автомобиля ФИО2 в пункт приема металлолома ООО «Альфа Мет», расположенного по адресу: 

<

...>, где реализовали за деньги, которые в последующем разделили между собой.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитили с вагона № 08 на 23 пути-Юг ТЧ-15 – индуктивный шунт, принадлежащий ОАО «РЖД», общей стоимостью с учетом износа 42 817 рублей 30 копеек, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании защитниками заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа. 

В обоснование ходатайств защитники указали на то, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, который учится, при этом сам ФИО2 недавно перенес платную операцию, явился с повинной, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, является ветераном труда, положительно характеризуется, в настоящее время с учетом состояния здоровья он не работает, не судим; ФИО4 имеет ребенка, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, на учете в ПНД, НД не состоит, трудоустроен, ранее не судим, является почетным донором и ветераном труда, его заработная плата в настоящее время составляет 40 000 рублей; ФИО3 имеет ребенка, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб полностью возмещен, положительно характеризуется. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. О том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим, а также правовые последствия данного решения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, разъяснены и понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав доводы заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении каждого подсудимого должно быть прекращено по иным основаниям, как реабилитирующим так и нереабилитирующим в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, признали вину в совершении преступления, полностью возместили ущерб, причиненный в результате преступления, что также подтвердила представитель потерпевшего в судебном заседании, при этом ФИО2 и ФИО3 явились с повинной, также подсудимые, каждый, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведений о наличии у подсудимых, каждого, повторных, после 16 декабря 2020 года нарушений закона в материалах дела не имеется. 

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, имеет кредитные обязательства, является ветераном труда, был награжден медалью за отвагу, положительно характеризуется по месту работы, недавно перенес платную операцию. ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется без замечаний. ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был награжден по месту работы нагрудным знаком, является ветераном труда и почетным донором России, положительно характеризуется по месту жительства. 

Принимая во внимание, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела сведения дают основания полагать, что вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из совокупности данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, полагает возможным заявленные защитниками ходатайства удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекратить, применить к каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, тяжесть инкриминируемого подсудимым деяния, имущественное положение каждого подсудимого и их семей и принимает во внимание, что с учетом возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, является трудоспособным и имеет возможности получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, находящийся у Н - подлежит оставлению у Н; автомобиль марки «Шевроле Каптива» г.р.з. 

<

***>, находящийся у ФИО2 – подлежит оставлению у ФИО2, как у законного владельца; приемно-сдаточный акт; СD-R, DVD и СD диски, которые находятся при материалах уголовного дела подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, гл. 15.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить в отношении ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить в отношении ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Получатель: ФИО5 России на транспорте (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 114, к. 2), ИНН 

<

***> КПП 783901001, БИК 044030001, лицевой счет администратора доходов бюджета: № 04721164650 в УФК по Санкт-Петербургу, счет № 40101810200000020001, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург; ОКТМО 40 305 000, код бюджетной классификации: 188 113 0299 101 6000 130. 

Разъяснить ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого применена данная мера уголовно-правового характера, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Разъяснить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте - оставить у Н; автомобиль марки «Шевроле Каптива» г.р.з. 

<

***> – оставить у ФИО2; приемно-сдаточный акт; СD-R, DVD и СD диски – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья