ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

защитника-адвоката Зайнулиной Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лопуховой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, 

<

...>, работающей 

<

...> не военнообязанной, на учетах в НД, ПНД не состоящей, не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, представила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что подсудимая возместила причиненный вред, претензий он к ней не имеет, в связи с чем, между ними достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанным не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред возместила, извинилась перед потерпевшей и она ее извинения приняла.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ранее не судима.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайств потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением между подсудимой и потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Журавлева