Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года с.Глинка

<

адрес>

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В., 

государственного обвинителя - помощника прокурора Смородина М.В., 

защитника осужденного Панасенкова М.П. по назначению - адвоката Цыганкова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника осужденной Романенковой Р.П. по назначению – адвоката Сумариной В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Смородина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> Кудрявцева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Панасенков Михаил Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания: по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 150 часов; по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено о назначении наказания условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Романенкова Раиса Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ и двум эпизодам ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания: за каждый эпизод ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 150 часов; по ч.1 ст. 139 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено о назначении наказания условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав помощника прокурора 

<

адрес> Смородина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников осужденных Панасенкова М.П. и Романенковой Р.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Панасенков М.П. и Романенкова Р.П. признаны виновными в совершении незаконного проникновения в жилище и угрозе убийством при следующих установленных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Панасенков М.П. вместе со своей супругой Романенковой Р.П., с целью выяснения отношений, прибыли к дому ФИО7, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что входная дверь в помещение дома не заперта, Панасенков М.П. и Романенкова Р.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно, против воли собственника жилья ФИО7, проживающего и находившегося в указанный период времени в своем доме, проникли в указанное жилище, тем самым нарушив его право на неприкосновенность жилища, установленное ст.25 Конституции Российской Федерации. 

Он же, Панасенков М.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, неправомерно находясь в доме ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО6, пытавшимся пресечь противоправные действия, совершаемые Романенковой Р.П. в отношении ФИО7, испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения к ФИО6, умышленно с целью устрашения и оказания на него психического воздействия, нанес тому один удар кулаком в грудь, от которого ФИО6 упал спиной на пол в одной из комнат дома, после чего сел на него сверху и стал размахивать перед его лицом, принесенным с собой ножом, удерживаемым в руке, высказав при этом угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. С учетом агрессивного состояния Панасенкова М.П., исходя из его поведения и активных действий, ФИО6 опасался осуществления данной угрозы убийством и воспринимал её, как реальную.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Романенкова Р.П., неправомерно находясь в доме ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Старо-Ханино, 

<

адрес>, из-за личной неприязни к ФИО7, умышленно нанесла принесенным с собой куском арматуры, ему один удар в область спины и один удар в область головы. Желая пресечь противоправные действия со стороны Романенковой Р.П., ФИО7 попытался отобрать у неё указанный металлический предмет, в результате чего Романенкова Р.П., высказывая в его адрес угрозу убийством, укусила его за кисть правой руки. С учетом агрессивного поведения и активных действий Романенковой Р.П., ФИО7 опасался осуществления данной угрозы убийством и воспринимал её, как реальную.

Она же, Романенкова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно находясь в доме ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО6, желая устрашить его и оказать на него психическое воздействие, прошла в комнату, где на полу Панасенков М.П. сидя сверху на ФИО6, удерживал того, умышленно стала высказывать в адрес последнего слова угрозы убийством, после чего в подтверждение своих угроз, нанесла куском арматуры, удерживаемым в правой руке, ему один удар в область головы. С учетом агрессивного поведения и активных действий Романенковой Р.П., ФИО6 опасался осуществления данной угрозы убийством и воспринимал её, как реальную.

В судебном заседании Панасенков М.П. и Романенкова Р.П. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлениях не признали, пояснив, что действовали в пределах необходимой обороны, защищаясь от напавших на Романенкову Р.П. ФИО7 и ФИО6

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Глинковского района Смородин М.В. не оспаривал обстоятельства, установленные судом первой инстанции, однако, считал, что при назначении наказания судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, а именно: при признании в действиях ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, мировой судья не учел, что осужденные действовали в составе группы лиц, хотя данное обстоятельство было указано в качестве отягчающего в обвинительном заключении, однако, суд не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего вину осужденных, вследствие чего указанный приговор суда считал несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем со ссылкой на ч.1 ст.389.24 УПК РФ просил указанный приговор отменить и признать обстоятельством, отягчающим вину ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ, в соотвествии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, и усилить осужденным наказание в связи с признанием отягчающего вину обстоятельства.

Письменные возражения на апелляционное представление осужденными и их защитниками не принесены.

Осужденные ФИО1, ФИО2, потерпевшие ФИО6 ФИО7, заблаговременно надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Потерпевшие просили рассмотреть дело без их участия и назначить осужденным более строгое наказание.Осужденные ФИО1, ФИО2 ходатайств о своём личном участии в судебном разбирательстве суду не направили. 

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления и мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не признал участие осужденных ФИО1, ФИО2 в судебном разбирательстве необходимым и рассмотрел дело в отсутствие осужденных и потерпевших.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Смородин М.В. просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитники по назначению суда: осужденного ФИО1 - адвокат Цыганков С.А., осужденной ФИО2 – адвокат Сумарина В.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления в связи с его необоснованностью.

С учетом мнения участников процесса доказательства по делу не оглашались и не исследовались.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд признает выводы суда первой инстанции в составе мирового судьи о виновности ФИО1 - по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ и ФИО2 - по ч. 1 ст. 139 УК РФ и двум эпизодам ч.1 ст. 119 УК РФ правильными и обоснованными совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а действия подсудимых правильно квалифицированы по указанным нормам уголовного закона.

При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личности виновных, который впервые совершили преступления небольшой тяжести, учел смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 и пришел к обоснованным выводам о назначении каждому из осужденных за каждое из совершенных преступлений наказаний, не связанных с лишением свободы, и о назначении каждому окончательного наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения более мягкого наказания более строгим, в виде исправительных работ. При этом суд первой инстанции с учетом личностей, семейного положения и состояния здоровья подсудимых обоснованно применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и установил разумный испытательный срок с возложением на осужденных на период такого срока дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в суде первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 незаконного проникновения в дом ФИО7, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, свидетельствуют об обстоятельстве совершения осужденными данного преступления группой лиц, без предварительного сговора, в связи с чем соглашается с доводами апелляционного представления о том, что данное обстоятельство, которое не является квалифицирующим признаком указанного преступления, должно быть признано отягчающим обстоятельством, с указанием об этом в мотивировочной части приговора, и учтено при назначении наказания. 

Однако судом первой инстанции в приговоре указанное обстоятельство в качестве отягчающего не учтено, вследствие чего осужденным назначено несправедливо мягкое наказание.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом изложенного, принимая во внимание субъекта обжалования приговора и существо вопросов, поставленных в апелляционном представлении, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены обвинительного приговора суда первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить выявленные недостатки и изменить данный приговор с признанием в действиях каждого из осужденных отягчающего обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и усилением в связи с этим назначенных осужденным наказаний.

Применение судом первой инстанции при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 73 УК РФ суд считает обоснованным и соответствующим целям наказания по исправлению осужденных с учетом их личностей, и признает возможным оставить установленный приговором испытательный срок без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Смородина М.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, является, каждому, совершение преступление группой лиц.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В.Ерохова