№ 2а-960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Маликовой М.А., 

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием административного истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя административного истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя административного ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, встречному административному исковому заявлению Белгородской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

установил:

Постановлением заместителя начальника Белгородской таможни ФИО4 от 10.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Белгородская таможня направила в адрес ФИО1 требование об уплате таможенных платежей от 17.01.2017г. за № 23 в связи с нарушением ст. 358 ТК ТС и ст. 11 Соглашения от 18.06.2010г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и требованием об уплате таможенных платежей, Шифрон обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении и с административным иском о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.

В свою очередь Белгородская таможня обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по таможенным платежам на сумму 1453 438,19 руб. и пени в размере 5 813,75 руб., а всего 1 459 251,94 руб.

Производство по административному иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, встречному административному исковому заявлению Белгородской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени определением от 05 апреля 2017 года было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Белгородской таможни ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ от 10.01.2017года.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск поддержали по доводам указанным в иске. Во встречном иске просили отказать, поскольку факт передачи права пользования и распоряжения временно ввезённого транспортного средства в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Следовательно, требование об уплате таможенных платежей по данным основаниям является незаконным.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску исковые требования Шифрон не признал, встречный иск поддержал по доводам и основаниям указанным в иске.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны по делу и допросив в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь гражданином Украины владея на праве собственности транспортным средством 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак Республики Украина № (VIN: №, 2005 года выпуска), 02.01.2017г. по пассажирской таможенной декларации № ввез на территорию ЕАЭС через таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской таможни по процедуре временного ввоза данный автомобиль. Заявленная стоимость автомобиля в декларации указана 900 000,00 руб. Транспортное средство было ввезено со сроком ввоза до 01.01.2018г., с запетом на отчуждение, передачу во временное владение и пользование иному лицу (и в коммерческих целях). 

05.01.2017г. сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением П.А.О. В связи с передачей в пользование иному лицу транспортного средства без декларирования, разрешения таможенного органа, уплаты таможенных платежей, Белгородской таможней в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ.

10.01.2017г. постановлением заместителем начальника Белгородской таможни ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ.

13.01.2017г. Белгородской таможней в соответствии с п.6 ст. 152 Федерального Закона от 27.11.2010г. № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

До обращения в суд с исковым требованием, Белгородская таможня 17.01.2017г. направила плательщику таможенных пошлин ФИО1 налоговое требование об уплате таможенных платежей за №23 от 17.01.2017г. в размере 1 453 438,9 руб. и пени в размере 5 813,75 руб., а всего 1 459 251,94 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.

Согласно пункту 16 статьи 152 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении 6 дней со дня отправления заказного письма.

В установленный ст. 152 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок, требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей ФИО1 не оплатил.

В связи с чем, Белгородская таможня изначально обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а впоследствии со встречным исковым заявлением о взыскании таможенных платежей и пени.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Белгородского областного суда решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Основанием для отмены постановления от 10.01.2017г. Белгородской таможни в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Так, допрошенные в ходе рассмотрения данного дела по существу свидетели П.А.О., Л.Е.В., пояснили, что изначально автомобиль 

<

МАРКА> был припаркован ФИО1 во дворе 

<

адрес>. В последующем возникла необходимость переставить данный автомобиль, так как он создавал помехи. ФИО1 не мог управлять ввезенным им на территорию РФ автомобилем по причине употребления алкогольных напитков, попросил П.А.О. перегнать его на стоянку.

Данные обстоятельства вышеуказанные свидетели также подтвердили при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление Белгородской таможни от 10.01.2017г. по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

В силу положений пунктов 2 и 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к Соглашению, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Закона о таможенном регулировании пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно ч. 2 данной статьи и пунктам 2 и 3 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Шифрон, будучи декларантом временно ввезенного автомобиля 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак Республики Украина № (VIN: №, 2005 года выпуска), передал транспортное средство во владение и пользование П.А.О. в целях транспортировки на платную стоянку. Иного владения и пользования данным автомобилем по смыслу ст.209 ГК РФ П.А.О. не предполагалось.

Доказательств передачи ФИО1 права владения, пользования и распоряжения в нарушении ст. 358 ТК ТС и ст.11 Соглашения от 18.06.2010г. суду Белгородской таможней представлено не было.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Обязанность доказывания обстоятельств, с учетом заявленных требований ФИО1, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Белгородской таможней были заявлены встречные требования о взыскании таможенных платежей указанных в обжалуемом требовании. В силу ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. 

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано, что обжалуемое требование по своему содержанию не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку необоснованно указаны причины возникновения задолженности. В то же время, доказательств, послуживших основанием для взыскания таможенных платежей и пени, таможенным органом суду не представлено. Следовательно, у Белгородской таможни отсутствуют основания для выставления требований ФИО1 об уплате таможенных платежей. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и об отказе во встречных исковых требованиях Белгородской таможне, посчитав выставленное истцу требование незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 

Так как у суда имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным оспариваемого требования об уплате таможенных платежей, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей удовлетворить. Признать незаконным и отменить требование Белгородской таможни ФТС России центрального таможенного управления № 23 от 17 января 2017 года об уплате таможенных платежей в размере 1 453,438,19 руб. и пени в размере 5 813,75 руб. 

В удовлетворении встречного административного искового заявления Белгородской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017года.