Дело №2а-3947/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черепановой Л.Н., 

при секретаре Каурине С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. из банка данных исполнительных производств ей стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО4 о взыскании 40560 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2839,20 руб.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ей не высылалось, однако без предложения добровольно выплатить долг с ее расчетного счета в ПАО Сбербанк России, на который начисляется пенсия, с октября 2013г. ежемесячно снимают денежные средства. Также административному истцу не высылалось постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2839,20 руб., которое она могла своевременно обжаловать в соответствии с законом.

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее права.

Просила суд признать действия (бездействие) отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению исполнительского сбора в размере 2839,20 руб. на ФИО4 – незаконными; обязать отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району и судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения закона.

06.10.2017г. административный истец уточнила исковые требования, ссылаясь на следующее. В судебном заседании 04.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было представлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 2839,20 руб. не утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6, в нем также отсутствует дата уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В пункте 9 данного постановления не указано кому и по какому адресу оно должно быть направлено. Также в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата выдачи настоящего постановления «ДД.ММ.ГГГГ.», что не соответствует действительности. Полагает, что постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены права ФИО4, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должна была располагать бесспорными доказательствами того, что должник не исполнил требований исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения. Однако ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства не получала и не могла знать о необходимости погашения задолженности.

На основании изложенного, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 2839,20 руб. признать незаконным.

Обязать Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения закона.

27.09.2017г. протокольным определением суда заменен ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.09.2017г., и адвокат Шевченко Н.В., действующий на основании ордера №73934 от 15.09.2017г, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-41). 

Представитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит административный иск ФИО4 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 40560 руб. в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Ростова-на-Дону» на основании решения Шахтинского городского суда по делу №.

В постановлении в возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2839,20 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2839,20 руб. 

Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 в постановлении судебного пристава-исполнителя проставляется «Гриф утверждения старшим судебным приставом в верхнем правом углу документа», личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилия) судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемом постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись судебного пристава, отсутствует утверждение старшим судебным приставом без числа и даты (л.д.43). 

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав ФИО5, постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось, ФИО1 в электронном документообороте зарегистрировала постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому система выдала новую дату и фамилию ФИО1 

На основании постановления с датой ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 исполнительский сбор не взыскивается, данное постановление не направлялось ФИО4 для исполнения. Кроме того, установлено, что старшим судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 2839,20 руб. по постановлению, вынесенному от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Также в данном постановлении указано, что по постановлению об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО1 – исполнительский сбор не взыскивать (л.д.120).

Доводы ФИО4 о том что, что ей было не известно о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не было известно о взыскании с нее исполнительского сбора по данному исполнительному производству, опровергаются материалами дела. Так установлено, что ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2839,20 руб., была уведомлена при рассмотрении гражданского дела по делу № об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец в ДД.ММ.ГГГГ знала о вступившем в законную силу решении Шахтинского городского суда по делу № о взыскании денежных средств, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а также о взыскании исполнительского сбора. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление не выносилось, наличие в исполнительном производстве постановления от ДД.ММ.ГГГГ. без подписи и утверждения старшего судебного пристава права и законные интересы административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова