Судья Беляева А.В. Уголовное дело № 22-1445/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 ноября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

защитника – адвоката Цой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый приговорами Южно-Сахалинского городского суда: 

- от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением положения ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года, 

в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на время отбывания наказания;

наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Nissan Skyline» (государственный регистрационный знак №), который постановлено конфисковать;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступления защитника – адвоката Цой И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамец О.В., полагавшей, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства преступления, совершенного в 

<

адрес>, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не были приобщены к материалам дела выписки из медицинских учреждений, свидетельствующие о необходимости хирургического вмешательства в связи с имеющимися у него заболеваниями и последующей реабилитации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам суд по ходатайству осужденного рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции правильно. 

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, ослабленное заболеванием. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено. 

Судом первой инстанции при изучении личности ФИО1 установлено, что последний судим, состоит на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, имеет ряд заболеваний. 

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отраженных в ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе не приведены.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы применены судом верно. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы по ходатайству защитника к материалам дела приобщено направление на консультацию к хирургу для решения вопроса об оперативном лечении (л.д.146), иных ходатайств об истребовании и приобщении дополнительных медицинских документов стороны не заявляли. 

Более того, состояние здоровья осужденного ФИО1, ослабленное заболеванием учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, которая предоставляется в соответствии с Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Положения ст. 72 УК РФ применены судом верно. Вместе с тем указание в описательно-мотивировочной части приговора на произведение зачета с 7 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, поскольку согласно материалам дела ФИО1 под стражей по данному делу не содержался, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора, в резолютивной части приговора зачет произведен верно – с момента взятия лица под стражу, то есть с 7 сентября 2023 года. 

Решение о конфискации автомобиля марки «Nissan Skyline» (государственный регистрационный знак 

<

***>) принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления. 

Принадлежность данного автомобиля осужденному ФИО1 судом надлежащим образом установлена и не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая в порядке ст. 81 УК РФ вопрос о вещественных доказательствах, судом первой инстанции не принято решение о судьбе, признанного на основании постановления дознавателя о признании и приобщении вещественного доказательства – брелока сигнализации от вышеуказанного автомобиля (л.д. 58), что в дальнейшем может вызвать затруднения в части исполнения решения о конфискации имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор, которые не затронут его существа и не повлекут ухудшения положения осуждённого ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе проведения по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации брелока сигнализации от автомобиля марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со провозглашения, а для осужденного содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая