Дело № 2-121/2020 

УИД 42RS0038-01-2020-000089-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Белово «28» сентября 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» о расторжении договора, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

установил:

истец ООО «ПромЭнергоГрупп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору указывая, что 30.07.2018 года между ООО «ПромЭнергоГрупп» и ФИО1 заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму 169100 рублей. По желанию ответчика договор был заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 1000 рублей и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 168000 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно с 30.08.2018 года по 30.03.2020 года по 8405 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 1 договора, а именно установил изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору.

По причине того, что истец установил изделие ответчику, истец понёс расходы в размере 169100рублей. В связи с тем, что ответчик уплатил 54255 рублей, то сумма задолженности по договору составляет 114845 (169100,00-54255,00=114845) рублей 00 копеек, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истцом было направлено на адрес ответчика уведомление о задолженности. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для компенсации расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору.

В случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору, на эту сумму подлежит уплата неустойки. Неустойка, в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплачивается со дня, когда сумма должна была быть возвращена согласно графику выплат оставшейся части стоимости заказа.

На данный момент сумма основной задолженности ответчика составляет 114845,00 рублей без учета неустойки. 

Для судопроизводства были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей для защиты своих прав ООО «ПромЭнергоГрупп», которое обратилось в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридическую консультацию, составление заявления, сбор пакета необходимых документов. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу взыскателя сумму задолженности по договору в размере 114845 рублей; неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3596 рублей 90 копеек, юридические расходы в размере 7000 рублей.

Определением суда от 20 марта 2020г. принято к производству встречное исковое заявление ФИО1

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что по условиям договора № от 30.07.2018г. ООО «ПромЭнергоГрупп» обязуется на основании заказа заказчика ФИО1 продать, доставить и установить на объекте заказчика кровлю.

Общая стоимость договора с учетом материалов для кровли, монтажа и доставки составила 169100 рублей. 

Из буквального толкования условий указанного договора следует, что данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

Срок доставки товара указанным договором не определен. В то же время в соответствии с п. 2 договора стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, а конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяцев с момента подписания договора. Таким образом, сторонами определено, что конечный срок выполнения работ по доставке и монтажу кровли установлен до 30.11.2018г.

На момент заключения договора истцом (ответчиком по первоначальному иску) была внесена предоплата в сумме 1000 рублей, что не оспаривается ООО «ПромЭнергоГрупп».

Оставшаяся сумма должна быть оплачена в соответствии с графиком платежей в рассрочку на 18 месяцев (п. 5 и 6 договора). Последний платеж по договору должен быть произведен 30.03.2020г.

В подтверждение требований первоначального иска, обоснованности заявленных фактически понесенных расходов по исполнению договора, заключенного с ФИО1, ООО «ПромЭнерго Групп» представлен акт сдачи-приемки результата работ по договору № от 21.09.2018г.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Несмотря на то, что указанный выше акт был подписан 21 сентября 2018 года, работы по монтажу кровли дома были выполнены не в срок, некорректно и при наличии грубых недостатков: отсутствие слухового окна на крыше, которое ранее имелось, в связи с чем она лишена возможности в случае возникновения ЧП подняться в чердачное помещение; отсутствие ливневых стоков, которые также ранее имелись, в связи с чем, при таянии снега и дожде вода стекает по стенам жилого дома, приводя их в негодность.

Доводы ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что 21 сентября 2018 года подписан акт приемки - сдачи работ к договору не могут служить основанием к отказу в иске, так как не соответствуют реальным обстоятельствам дела

Кроме того, в графе заказчик акта приемки - сдачи содержат данные ФИО1, однако указана подпись, принадлежащая не ей, что видно при визуальном сличении с подписью, проставленной в договоре.

При таких обстоятельствах полагает, что фактически работы не были приняты ФИО1 до настоящего момента в связи с наличием существенных недостатков.

Исходя из качества выполненных работ и в связи с тем, что фактически кровля уже установлена, считает необходимым потребовать соразмерного уменьшения покупной цены до суммы внесенных платежей, а именно до 54255 рублей.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «ПромЭнергоГрупп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Удовлетворение данного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска в части основного требования по взысканию суммы долга по договору.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору; расторгнуть договор № от 30.07.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» в лице ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны; соразмерно уменьшить цену договора № от 30.07.2018г. до суммы внесенных платежей 54255 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не предоставил.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик - истец ФИО1 возражала в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, поддерживает требования встречного иска. Суду пояснила, что после выполнения работ по монтажу кровли, она неоднократно обращалась по телефону в ООО «ПромЭнергоГрупп» в связи с некачественным выполнением работы – отсутствием слухового окна на крыше дома и ливневых стоков. Ей обещали исправить недостатки, однако эти работы не выполнили до настоящего времени, поэтому она приостановила выплату платежей. Кроме того, цену работы она не согласовывала, смету работ и акт приемки-сдачи работ от 21.09.2018 не подписывала. Считает, что объем и стоимость работ были завышены, поэтому согласна на выплату оставшейся части задолженности, исчисленной от фактических затрат, определенных экспертом. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, являющейся истцом по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п.1). Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО «ПромЭнергоГрупп» (исполнитель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №, с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой стороны, заключен договор № от 30.07.2018, согласно которому исполнитель обязуется продать, доставить и установить изделия на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в таблице, а Заказчик оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора.

В таблице указано наименование изделия – кровля, 1 шт., сумма составляет 169100 рублей, предоплата 1000 рублей (п.1 л.д. 7). 

Из пункта 2 договора следует, что стороны согласовали чертеж, из которого следует, что заказано 2 - створчатое окно. Данный чертеж верен и для дверей, и для остекления балкона. Стоимость изделий, материалов и работ и внесенная заказчиком предоплата указана в таб. В п.1 договора. Оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается заказчиком периодическим платежами.

В пункте 4 договора указывается, что размеры и количество материалов имеют существенное значение лишь в том случае, если они приобретаются заказчиком без замера силами исполнителя. Смета (счет-заказ) с конкретными размерами и количеством материалы предоставляется по запросу заказчика. 

Далее по договору рукописным текстом изложено, что кровля оцинкованная. По желанию заказчика обрешётку менять не нужно. В случае необходимости материалы предоставляет заказчик. Рассрочка на 20 месяцев (л.д.8).

Из пункта 6 договора следует, что выплата сумм по рассрочке платежа производится заказчиком согласно графику с 30.08.2018 по 30.03.2020 по 8405 рублей (л.д. 9).

Условия договора подписаны только стороной заказчика, стороной исполнителя подписан первый лист договора, где стоит подпись инженера (л.д. 7, 8. 9).

Согласно акту приемки – сдачи результата работ от 21.09.2018 к договору № работы выполнены по договору в полном объеме и надлежащим образом. Акт подписан со стороны исполнителя Ф.И.О.1 со стороны заказчика проставлена подпись без её расшифровки (л.д.10). 

Подпись в данном акте ответчик-истец ФИО1 не подтвердила.

Согласно аналогичному акту приемки – сдачи работ от 22.09.2018 к указанному договору работы выполнены в срок и надлежащим образом. Акт подписан со стороны исполнителя Ф.И.О.1 со стороны заказчика ФИО1 (л.д.86). Свою подпись в акте от 22.09.2018 ФИО1 подтвердила. 

Таким образом, по делу имеются два акта, подпись в акте от 21.09.2018 ответчиком ФИО1 оспаривается. При визуальном сравнении суд усматривает, что подписи со стороны заказчика в двух актах различаются. От назначения почерковедческой экспертизы ответчик – истец отказалась, пояснив что проведение экспертизы требует затрат времени и денежных расходов. Она понесла расходы в связи с проведением строительно-технической экспертизы, поэтому от назначения по делу почерковедческой экспертизы отказывается.

Суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ истцом-ответчиком по делу в полном объеме, не только в связи с несоответствием и оспариванием своей подписи ответчиком-истцом в акте от 21.09.2018, но и с тем обстоятельством, что акт выполненных работ со стороны исполнителя – истца-ответчика подписан неуполномоченным на его подписание лицом.

Так, согласно доверенности от 01.09.2018, указанная доверенность выдана Ф.И.О.1 ООО «Капиталстрой» в лице директора ФИО3 на право оказывать услуги по монтажным работам, подписывать для этого все необходимые документы, принимать денежные средства по приходным кассовым ордерам.

Однако доверенность выдана Ф.И.О.1 иным юридическим лицом, тогда как договор на выполнение работ заключался с ООО «ПромЭнергоГрупп». Иных доказательств правомочности Ф.И.О.1 на подписание документов суду стороной истца – ответчика не представлено. 

Оспаривая сумму договора и объем выполненных работ, ответчик-истец ФИО1 представила суду смету без даты её составления к договору №. Согласно указанной смете сумма затрат на монтаж кровли с затратами материалов по 

<

адрес> составляет 174787,90 рублей, тогда как по договору она составляет 169169 100 рублей (л.д.98).

Согласно сопроводительному письму без даты заказчику направлены два экземпляра сметы к договору № для ознакомления и подписания. Смета со стороны ответчика ФИО1 не согласована.

В соответствии с п. 1-3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия оспариваемого договора № суд приходит к выводу, что договор не соответствует требованиям, установленным ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора. Договор, исходя из его текста, относится к оказанию услуг по изготовлению и монтажу изделий из ПФХ – окон, дверей, жалюзи. Однако договором определен отличный от его условий предмет договора – продажа, доставка и установка кровли, который не имеет четкого определения в части количества, объема изделия. Смета не подписана и не утверждена заказчиком. Цена договора, указанная в п.1 договора отличается от цены, указанной в смете к договору. Договор на первой странице подписан со стороны истца-ответчика лицом, которое не идентифицировано – подписантом указан инженер без отображения фамилии. Остальные условия договора подписаны только со стороны заказчика, подпись стороны исполнителя отсутствует. 

Доверенность, выданная ООО «ПромЭнергоГрупп» на имя ФИО2 01.07.2018, не содержит подписи ФИО2, что позволяло бы с достоверностью установить его подпись в договоре (л.д. 106). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора № не достигнуто соглашение о существенных условиях, а именно о количестве материала, объеме работ и цене по установке кровли, не подтверждается заключение договора надлежащим образом уполномоченным лицом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика-истца возникло право на предъявление требования о расторжении договора №

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3).

По делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ и фактических затрат по договору № на ремонт кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению № от 04.09.2020 (л.д. 151-172) установлено, что фактические затраты на ремонт кровли жилого дома составляют 102947,66 рублей и не соответствуют сумме договора.

Из суммы фактических затрат в размере 102947,66 рублей объем и стоимость произведенных работ составляет 44190 рублей, стоимость затраченных материалов с доставкой – 58757,66 рублей (л.д.172).

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, так как сомнений в квалификации эксперта у суда не возникает, доказательств иного суду не представлено.

Установление фактической стоимости работ, которая значительно ниже цены как указанной в договоре, так и указанной в смете к договору, суд считает существенным изменением обстоятельства, о котором ответчик-истец не предполагала при заключении сделки, данные обстоятельства от неё не зависели, поскольку цену договора определила сторона истца-ответчика. Исполнение договора без изменения его условий влечет ущерб, на который она не рассчитывала при заключении договора, полагая, что объем и стоимость работ соответствует цене договора. 

В ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися условиями. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом при предвидении таких существенных обстоятельств как несоответствие фактической стоимости затрат на ремонт кровли цене договора, договор № не был бы заключен или заключен на отличающихся условиях.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком – истцом в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ответчика-истца о расторжении договора № от 30.07.2018 подлежит удовлетворению.

Расторгая договор № от 30.07.2018, суд определяет последствия расторжения договора.

Учитывая, что работа истцом – ответчиком по ремонту кровли выполнена и должна быть оплачена, что не оспаривается ответчиком-истцом в объеме фактических затрат, которые определены экспертным заключением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца – ответчика.

Согласно приходным кассовым ордерам и платежным поручениям ответчиком – истцом произведена оплата услуг ООО «ПромЭнергоГрупп» на сумму 54255 рублей (л.д.51-60). Сумма фактических затрат на ремонт кровли составляет 102947,66 рублей. Требование истца-ответчика о взыскании задолженности по договору № от 30.07.2018 подлежит удовлетворению на сумму 48692,66 рублей (102947,66 руб. – 54255 руб.). 

В требовании о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать, так договором № от 30.07.2018 не определены его существенные условия, а неустойка является мерой ответственности за неисполнение условий договора. Суд полагает, что в отсутствие существенных условий договора не может наступить мера ответственности в виде неустойки, которую требует взыскать истец – ответчик. 

Рассматривая требования ответчика – истца об уменьшении цены договора до суммы внесенных платежей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя услуг, суд полагает, что данные требования ответчика-истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик-истец не представил доказательства нарушения его прав как потребителя услуг, претензий по качеству работ, объему и срокам выполненных работ истцу - ответчику не предъявлял, в связи с чем, отсутствуют основания применения судом положений закона «О защите прав потребителей» по заявленным требованиям ответчика-истца в части уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца-ответчика ООО «ПромЭнергоГрупп» и ответчика – истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца-ответчика о взыскании 119845 рублей удовлетворены частично на сумму 48692,66 рублей (40,6%). С учетом пропорциональности подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО1 в пользу истца – ответчика ООО «ПромЭнергоГрупп» уплаченная государственная пошлина в размере 1459,97 рублей (40,6 % от 3596 рублей) и расходы на оплату юридических услуг в размере 2842 рублей (40,6% от 7000 рублей).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой в размере 15000 рублей оплатила ответчик-истец ФИО1 (л.д. 150). С учетом пропорциональности, так как иск ООО «ПромЭнергоГрупп» удовлетворен частично, подлежит взысканию с истца-ответчика ООО «ПромЭнергоГрупп» в пользу ответчика-истца ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 6090 рублей (40,6% от 15000 рублей) 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, сумму задолженности за выполненные работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 48692 рублей 66 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 1459 рублей 97 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 2842 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 30.07.2018 между ФИО1 и ООО «ПромЭнергоГрупп».

Взыскать с ООО «ПромЭнергоГрупп» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6090 рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02.10.2020.

Судья В.И. Иванов