Дело № 2-183/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 12 мая 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Величко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 810575 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11305 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 февраля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 530470 рублей 59 копеек сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 17192 рубля, размер последнего платежа – 14550 рублей 61 копейка, день погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – 24 февраля 2019 года, процентная ставка 30% годовых, полная стоимость кредита – 34,47%. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат кредита не производит. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 810575 рублей 58 копеек. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО2 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 (ФИО3) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 530470 рублей 59 копеек, срок кредита – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 17192 рубля, размер последнего платежа – 14550 рублей 61 копейка, день погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – 24 февраля 2019 года, процентная ставка 30% годовых, полная стоимость кредита – 34,47%, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 7-9).

Как следует из графика погашения кредита, ежемесячный аннуитетный платеж ФИО2 (ФИО3) по кредиту в период с 23 марта 2014 года по 24 января 2019 года составляет по 17192 рубля (за исключением последнего платежа 24 февраля 2019 года равного 14550 рублей 61 копейка), в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Между тем, ФИО2 (ФИО3) надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 (ФИО3) по договору № составляет 810575 рублей 58 копеек, из них, 314931 рубль 54 копейки – задолженность по основному долгу, 495644 рубля 04 копейки – проценты. 

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 (ФИО3) обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Согласно заявлению на предоставление кредита банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору.

01 декабря 2016 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №01-2016, по условиям которого Банк передал, а ООО «ЭОС» принял права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами. Перечень и объем передаваемых прав поименован в приложении № 1 к договору уступки (л.д. 27-29).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 01 декабря 2016 года №01-2016 ООО «ЭОС» было передано право требования к ФИО2 (ФИО3) по кредитному договору от 24 февраля 2014 года № в размере 810575 рублей 58 копеек (л.д. 21).

О состоявшейся переуступке ФИО2 (ФИО3) была уведомлена ООО «ЭОС» путем направления в ее адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура ее задолженности по кредитному договору (л.д. 17-19).

Факты заключения, действительность кредитного договора от 24 февраля 2014 года №, договора уступки прав требования от 01 декабря 2016 года № 01-2016, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что между Банком и ФИО2 (ФИО3) был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена 24 февраля 2019 года, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

С данным иском ООО «ЭОС» обратилось 17 января 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 43).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, суд полагает, что срок исковой давности по платежам до 17 января 2017 года ООО «ЭОС» пропущен. 

В соответствии с договором цессии Банк уступил истцу права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами. При этом право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходит.

Таким образом, право на основной долг Банк уступил истцу в полном объеме, в том числе по платежам, срок уплаты которых наступил позднее заключения договора цессии, а право на проценты и штрафные санкции - только в пределах сумм, начисленных к дате перехода прав.

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания процентов, начисленных за период с 01 декабря 2016 года.

С учетом данного обстоятельства судом произведен расчет задолженности и с учетом применения срока исковой давности к ежемесячным платежам до 17 января 2017 года размер задолженности по основному долгу составит 323905 рублей 12 копеек (сумма платежей в счет погашения основного долга, указанных в п.п. 35-60 графика погашения, л.д. 10-11). 

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 323905 рублей 12 копеек. 

При подаче иска ООО «ЭОС» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 11305 рублей 76 копеек (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца ООО «ЭОС» удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (810575,58) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (323905,12), – в соотношении 60/40, то есть требования истца удовлетворены в размере 40 % от заявленных в иске требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рубля 30 копеек (11305,76 * 40%). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2014 года № в размере 323905 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рубля 30 копеек, всего взыскать 328427 (триста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.