Дело № 2-293/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 16 декабря 2019 года 

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств 16 августа 2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №__, в соответствии с которым истец выдал ответчику потребительский кредит в размере 355276 руб. 91 коп. сроком возврата до 13 августа 2018 года под 21 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору ответчик взял на себя обязательства уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно до 13 числа каждого календарного месяца путем внесения равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 18223 руб. 17 коп..

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства на карточный счет ответчика №__, открытый в Банке. 

Однако, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2019 образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 369187 руб. 54 коп., состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 265834 руб. 11 коп., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 50871 руб. 39 коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 52482 руб. 04 коп.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с 28 мая 2018 года, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетоврены.

24 июля 2018 года и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 20 июня 2018 года в сумме 320641 руб. 91 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3203 руб..

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа 15 февраля 2019 года мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области ФИО2 было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в том числе и в части взыскания госпошлины.

Далее, истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года исковое заявление было возвращено истцу, так как подано с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец ПАО «Московский кредитный банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №__ от 16 августа 2016 года в сумме 369187 руб. 54 коп. и возврат государственной пошлины 6891 руб. 88 коп..

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в деле имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Московский кредитный банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что заявленные ПАО «Московский кредитный банк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 369187 руб. 54 коп. он признает полностью, положение ст. 173 ГПК РФ ему разъяснено. Указанное заявление ФИО1 суд расценивает как признание иска ответчиком. 

Признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание иска ответчиком ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811, 330 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 369187 руб. 54 коп.. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6891 руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные Публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 369187 руб. 54 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 6891 руб. 88 коп., всего 376079 руб. 42 коп. (триста семьдесят шесть тысяч семьдесят девять рублей 42 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения. 

Председательствующий: __________________