Дело № 2- 1337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 11 июля 2017 г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014г. в размере 54 792 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. 76 коп. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 04.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 65 000 руб., сроком на 51 месяц, под 21,5% годовых. Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 04.03.2014г., распоряжением на выдачу кредита от 04.03.2014г. на сумму 65 000 руб.. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 04.03.2014г. с ФИО2. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была производить погашение кредита и процентов ежемесячно. Однако ФИО1 нарушила условия кредитного договора, проценты за пользование кредитом и гашение основного долга производила не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 792 руб. 06 коп. Ответчикам направлялось письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. От них поступило ходатайство (10.07.2017г.) о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 65 000 руб., под 21,5 % годовых, на срок 51 месяц.

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика открытый в филиале № ПАО «Сбербанк России». 

Исполнение обязательств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, зачислением суммы кредита на счет по вкладу от 04.03.2014г., распоряжением на зачисление кредита на счет по вкладу от 04.03.2014г. на сумму 65 000 руб. 

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть 4 числа каждого месяца. 

Таким образом, ФИО1 добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период действия кредитного договора нарушала взятые на себя обязательства, платежи по погашению кредита и уплате процентов не производила в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 04.04.2016г. она последний раз произвела гашение кредита.

Согласно расчету задолженности долг ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на 07.11.2016г. составляет 54 792 руб.06 коп. из которых: задолженность по уплате основного долга - 41 613 руб. 58 коп.; задолженность по уплате процентов - 5 002 руб. 39 коп.; неустойка 8 176 руб. 09 коп..

Истцом суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №/п-01 от 04.03.2014г., в соответствии с его условиями поручитель ФИО2 полностью принял на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от № от 04.03.2014г..

Согласно 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 843 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014г. в размере 54 792 руб. 06 коп., а также судебные расходы в размере 1 843 руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края. 

Судья Абинского 

районного суда М.В. Бондаренко 

Краснодарского края