Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-557/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Веремчук Е. Н.

с участием

истца ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Наутика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ММВ обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наутика» (

<

данные изъяты> (далее в том числе – ООО «Наутика», Общество), в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ответчика двигатель на автомобиль, заплатив за него, а также за его доставку, в общей сложности 70 600 руб. Товар доставлен ему транспортной компанией «Энергия». При осмотре двигателя установлено, что навесное оборудование на нем отсутствует, сам двигатель ненадлежащего качества: имеет следы коррозии. В связи с этим от получения товара он отказался. На претензию Общество ему не ответило. Он обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой на то, что между сторонами имеют место гражданские правоотношения. На основании изложенного ММВ просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Наутика» в свою пользу стоимость товара (двигателя) в размере 70 600 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки возврата денег с даты отправки претензии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 70 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГАН (л. 

<

...>).

В судебном заседании ММВ настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что нашел объявление о продаже двигателя на сайте drom.ru, связался по указанному номеру телефона с лицом, представившимся как Артем, менеджер по продажам. Посредством обмена документами по электронной почте они заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ № Также по электронной почте ему (истцу) присылали счета на оплату. После того, как он внес денежные средства, сотрудники ООО «Наутика» перестали ему отвечать. Позднее ему позвонили из транспортной компании «Энергия» и сообщили, что на его имя поступил груз. Отправителя груза – ФИО – он (истец) не знает. Осмотрев двигатель, он отказался его забирать. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам его обращения в полицию, он не обжаловал.

Представитель ООО «Наутика», а также третье лицо ГАН в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса (л. 

<

...>) судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 124). Данным письмам присвоены почтовые идентификаторы №. Согласно сформированным в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчетам об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами данные письма не получены адресатами и высланы обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения (л. 

<

...>).

Также предпринята попытка известить ГАН посредством телефонограммы по известному суду номеру телефона (л. д. 114), однако сделать это не представилось возможным, поскольку абонент не был доступен (л. д. 129).

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, третьего лица ранее (л. 

<

...>, 110, 111, 117), также не были получены адресатами и возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л. 

<

...>, 81, 107, 108, 118-120, 121).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ООО «Наутика», ГАН, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику, третьему лицу судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком, третьим лицом суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Наутика» обязалось осуществить поиск, предоставление необходимой информации и, при наличии соответствующего поручения покупателя, организовать закупку и поставку запасной части / запасных частей для транспортного средства (деталь/детали), а ММВ обязался принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях названного договора (пункт 1) (л. д. 11-14).

Цена договора согласована сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 2).

Согласно спецификации товара, отраженной в пункте 4 договора, Общество обязалось поставить истцу двигатель с навесным оборудованием 

<

данные изъяты>

Указанный договор заключен между сторонами посредством обмена документами по электронной почте в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ (л. д. 82-83).

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 названной статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

С учетом специфики товара, а также субъектного состава договора суд приходит к выводу о том, что приобретение ММВ двигателя необходимо ему для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что посредством обмена документами по электронной почте ответчиком истцу выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. (л. 

<

...>).

Кроме того, в дальнейшем от Общества истцу также посредством электронной почты поступило требование об уплате 40 000 руб. с приложением доверенности, выданной ответчиком ГАН с правом на получение денежных средств по договорам купли-продажи, в которой также указаны реквизиты банковского счета данного лица (л. 

<

...>).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласовании между сторонами изменений цены договора путем ее увеличения с 60 000 руб. до 70 000 руб.

Согласно содержанию представленных стороной истца чеков ММВ перевел ответчику по представленным последним реквизитам денежные средства в общем размере 70 000 руб. (л. 

<

...>).

Как следует из содержания представленного истцом сопроводительного документа, в его адрес посредством услуг транспортной компании «Энергия» был доставлен двигатель (л. д. 19).

ММВ отказался от получения данного двигателя, поскольку на нем отсутствует навесное оборудование, а также имеют место следы коррозии. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, составленными участковым уполномоченным полиции в рамках проверки сделанного истцом сообщения о преступлении (л. 

<

...>, 50-56). По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л. д. 61).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно пункту 3 статьи 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 названной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 4 статьи 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

По смыслу пункта 4 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. 

Пунктом 43 названных Правил установлено, что при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. 

В силу пункта 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что при оплате стоимости бывшего в употреблении товара – двигателя, а также при его доставке истцу предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей необходимая и достоверная информация предоставлена не была, в связи с чем он был лишен возможности правильного выбора.

Ответчиком не доказано, что поставленный им товар проходил предпродажную подготовку, проверку работоспособности.

Приведенными выше положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей подтверждается наличие у ММВ в рассматриваемом случае права на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из содержания материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия с требованием к Обществу о возвращении уплаченных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 70 000 руб. (л. д. 20-21).

Данная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которому присвоен почтовый идентификатор №

Фактически данной претензией ММВ реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеназванным почтовым идентификатором, а также конверту, в котором претензия с приложением была направлена в адрес ООО «Наутика», указанное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в течение ММВ не получено адресатом и выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 130-132).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (последний день, в который претензия истца могла быть получена ответчиком).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ММВ о расторжении договора по своей сути направлено не на судебное расторжение действующего договора, а на установление факта прекращения договорной связи, то есть, фактически, на признание договора расторгнутым.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Наутика» возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 70 000 руб., в связи с чем соответствующее требование ММВ подлежит удовлетворению. В то же время оснований для удовлетворения требования о взыскании 600 руб., которые фактически потрачены истцом на оплату комиссии банка при перечислении денежных средств Обществу (л. 

<

...>), судом не установлено.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, как указано выше, последний день, в который претензия истца могла быть получена ответчиком, это ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок. Следовательно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ООО «Наутика» в пользу ММВ подлежит взысканию неустойка за невыполнение в установленный законом срок требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день рассмотрения спора) в размере 102 200 руб. ((70 000 руб. x 1 %) x 146 дней).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ООО «Наутика» прав ММВ как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного Обществом нарушения прав ММВ, поведение сотрудников ответчика, которые перестали отвечать на сообщения истца после получения платы за товар, и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу ММВ денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т. п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (вопрос 15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 600 руб. ((70 000 руб. + 102 200 руб. + 5 000 руб.) / 2).

ММВ при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 244 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ММВ (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Наутика» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наутика» в пользу ММВ уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 000 руб., неустойку за невыполнение в установленный законом срок требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наутика» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 5 244 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024.

Судья А. А. Царакаев