Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 26 февраля 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В., 

при секретаре Кривякиной О.А., 

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании его действий по переоборудованию чердачного помещения в мансардный этаж незаконными; о возложении обязанности по демонтажу перегородок на чердаке, обеспечению истцу доступа на чердак и к расширительному баку отопления, восстановлению системы вентиляции в ванной комнате части квартиры истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указывая на то, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 134,8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

.......>. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Квартира разделена на два изолированных жилых помещения, имеет два отдельных входа, общее чердачное помещение. В ее пользовании находятся указанные в техническом паспорте жилые комнаты площадью 13,7 кв. м.; 16,8 кв. м.; 6,8 кв. м., ванная площадью 3,5 кв.м., санитарный узел площадью 1,7 кв. м., кухня площадью 8,5 кв. м., коридоры площадью 2,9 кв. м., 13,7 кв. м., 4,7 кв. м., 5,6 кв. м., топочная площадью 3,6 кв. м. ФИО5 пользуется жилыми комнатами площадью 14,1 кв.м., 7,3 кв. м., коридорами площадью 13,2 кв.м., 4.3 кв. м., кухней площадью 7,2 кв.м., санитарным узлом площадью 2.3 кв.м., ванной площадью 4,9 кв.м. Вход в чердачное помещение осуществлялся снаружи, с торца дома по приставной лестнице. Внутри чердачного помещения располагается расширительный бачок системы отопления квартиры, который необходимо постоянно контролировать. В 2014 году ФИО5 без её согласия произвёл реконструкцию крыши и чердачного помещения, оборудовал на чердаке мансардный этаж, установил перегородки, вход в чердачное помещение заложил кирпичом, исключив туда ее доступ. При реконструкции ответчиком чердачного помещения также была нарушена вентиляция ее ванной и санитарного узла. Полагая, что в результате этого были нарушены её права собственника жилого помещения, ФИО4 просила суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ею чердачным помещением принадлежащей ей квартиры площадью 134,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

.......> 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 неоднократно уточняла свои исковые требования и в итоге просила суд: признать незаконными действия ФИО5 по реконструкции квартиры, а именно: переоборудованию чердака в мансардный этаж над квартирой 

<

.......>, путем возведения перегородок на чердаке, блокированию ей доступа на чердак и к расширительному бачку, приведению в нерабочее состояние вентиляции в ванной комнате в части квартиры, находящейся в её пользовании; обязать ФИО5 демонтировать возведенные перегородки на чердаке 

<

.......> над помещениями лит. A, A1, А2, А3, и обеспечить ей доступ на чердак, пользование чердаком путем организации самостоятельного входа (слухового окна) с внешней (уличной) части 

<

.......>, обеспечить беспрепятственный доступ к расширительному бачку, восстановить систему вентиляции в ванной комнате части квартиры, находящейся в её пользовании.

Истец ФИО4 о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителей.

Представители истца – ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержали, просили суд удовлетворить их. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебных заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования ФИО4 не признал, указывая на их необоснованность и несоразмерность объему допущенного нарушения права.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в числе иных способов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 134,8 кв. м., расположенную по адресу: 

<

.......>. Квартира разделена на два изолированных жилых помещения, имеет два отдельных входа, общее чердачное помещение. В пользовании ФИО4 находится часть квартиры, состоящая из указанных техническом паспорте: жилых комнат площадью 13,7 кв. м. (пом. № 13) лит.А; 16,8 кв. м.(пом. №15) лит.А; площадью 6,8 кв.м.(пом. №16) лит.А.; ванной площадью 3,5 кв.м. (пом. №6) лит.А; санузла площадью 1,7 кв.м.(пом. №7) лит.А; коридора площадью 4,7 кв.м. (пом. №8) лит.А; кухни площадью 8,5 кв.м. (пом. №9) лит.А1; топочной площадью 3,6 кв.м. (пом. №10) лит.А2; коридора площадью 2,9 кв.м. (пом. №11) лит.А2; коридора площадью 13,7 кв.м. (пом. 12) лит.А 1; коридора площадью 5,6 кв.м. (пом. №14) лит.А.

ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В его пользовании находятся коридор площадью 4,3 кв.м. (пом. №1) лит.А3; жилая комната площадью 7,3 кв.м. (пом. №2) лит.А3; коридор площадью 13,2 кв.м. (пом. №3) лит.А; санузел площадью 2,3 кв.м.(пом. №4) лит.А; ванная площадью 4,9 кв.м. (пом. №5) лит.А; жилая комната площадью 14,1 кв.м. (пом. №17) лит.А; кухня площадью 7,2 кв.м. (пом. №18) лит.А3 /л.д. 8 – 18/.

В 2014 г. ФИО5 в процессе ремонта кровли над спорной квартирой переоборудовал чердачное помещение в мансардный этаж – установил перегородки, вход в чердачное помещение заложил кирпичом, исключив доступ в чердачное помещение снаружи дома. Вход в мансардный этаж стал возможен только из части квартиры, находящейся в пользовании ФИО5 При этом внутри чердачного помещения располагается расширительный бачок системы отопления части квартиры, находящейся в пользовании ФИО4

Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований, значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению эксперта № 9593/6-2 от 27 декабря 2017 года «… в помещении чердака были произведены работы по устройству жилых и вспомогательных помещений, общей площадью 72,5 кв.м., с выполнением работ по смене кровельного покрытия. При этом, определить полный перечень строительных работ, выполненных в отношении чердачного помещения 

<

.......>, по приведению его в существующее в настоящее время техническое состояние, по сравнению с состоянием, зафиксированным в техническом паспорте от 18 мая 2007 года, не представляется возможным, так как в техническом паспорте от 18 мая 2007 года не имеется сведений о конструктивных и архитектурно-планировочных характеристиках чердачного пространства и крыши жилого дома над квартирой 

<

.......> 

В ходе проведения осмотра было установлено, 

<

.......> разделена на две изолированные части, имеет два отдельных входа, отдельные друг от друга отопительные системы. В части квартиры, принадлежащей истцу, из санитарного узла (помещение 7) на чердачное помещение выведена труба отопления, которая заканчивается расширительным баком отопления. В момент осмотра установлено, что доступ к расширительному баку отопительной системы истца для его обслуживания и эксплуатации возможен только из хозяйственного помещения ответчика с размерами 2,0 м. х 4,29 м. на мансардном этаже. Также из помещения ванной комнаты в чердачное пространство ведет вентиляционное отверстие (труба), над которым в момент осмотра располагается пол мансардного этажа. Доступ к вентиляционному каналу в момент осмотра отсутствует. Согласно пояснениям истца ранее (до выполнения работ) доступ в помещение чердака осуществлялся через слуховое окно в торцевой части жилого дома (в области фронтона). На момент осмотра данное окно заложено. 

Для осуществления доступа к расширительному баку необходимо произвести перенос данного расширительного бака в другое (новое) место, или изменение системы отопления.

Для восстановления вентиляции в помещении ванной в соответствии с нормативными требованиями необходимо выполнить новый вентиляционный канал или восстановить существующий вентиляционный канал из данного помещения, ведущий наружу.

Жилой дом №11 по ул. Строителей п. Рамонь Рамонского района Воронежской области, а также перестроенное чердачное помещение (в настоящий момент мансардный этаж) регламентируются требованиями норм по следующим показателям:

По площади, ширине и высоте помещений 

<

.......>, а также чердачное помещение соответствует требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые, одноквартирные СНиП 31-02-2001" по параметрам помещений. По расположению относительно границ земельного участка жилой 

<

.......> Воронежской области, а также чердачное помещение соответствуют требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 N 45-01-04/115 и Правилам землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утверждённым решением Совета народных депутатов от 21.10.2011 №153 (в редакциях решений от 29.10.2013 №296, 05.05.2015 №370, 03.03.2016 №38, 01.11.2016 №68, 13.06.2017 №106, 14.11.2018 № 179), так как расстояние от данных построек до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0 м. По противопожарным нормам 

<

.......>, а также чердачное помещение соответствуют минимальным требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013. По организации кровли 

<

.......>, а также чердачное помещение соответствуют нормам СП 17.13330.2017. Квартира 

<

.......>, а также чердачное помещение соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", по инсоляции, освещённости, вентиляции и отоплению, за исключением отсутствия рабочей вентиляции в помещении ванной и санузла в части квартиры истца, а также отсутствия полного доступа у истца к системе отопления.

Согласно проведенному исследованию, а также сопоставлению полученных при обследовании данных с требованиями ст.7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» 

<

.......>, а также чердачное помещение не создают угрозу жизни и здоровью людей, так как выполняются требования механической безопасности и соблюдаются минимальные противопожарные расстояния.

С технической точки зрения приведение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, в конструктивное исполнение, предшествующее перестройке чердачного помещения, возможно путем демонтажа вновь возведенных строительных конструкций помещений мансардного этажа, а также инженерных коммуникаций, расположенных на данном этаже. При этом, при выполнении данных работ по демонтажу возможно образование дефектов и деформаций в основной части здания на первом этаже. Поскольку в техническом паспорте от 18 мая 2007 года отсутствуют сведения о конструктивном архитектурно-планировочном состоянии чердачного помещения привести его в первоначальное состояние по данному документу не представляется возможным…» /л.д.65 – 79/.

В судебном заседании приглашенный по ходатайству представителей истца для разъяснения экспертного заключения эксперт ФИО6 уверенно подтвердил обоснованность выводов проведенного экспертного исследования.

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено с учетом и полным анализом результатов осмотра исследуемого объекта, иных материалов, представленных на экспертизу, специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

В этой связи, суд счел возможным при разрешении рассматриваемого иска руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.

Согласно пунктам 3 – 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 – 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) было признано обоснованным, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило основанием для отмены ряда судебных постановлений.

Оценивая действия истца по инициированию настоящего судебного разбирательства на предмет соответствия их добросовестности, требуемой законом, суд учитывал характер и основания заявленных требований, избранный истцом способ защиты своих гражданских прав, его соразмерность объему их нарушений, допущенных ответчиком, учет прав и законных интересов другой стороны. 

Анализ приведенных выше правовых норм, разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве, привел суд к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 в части, необходимой для восстановления её нарушенного права, при условии соответствующей разумной достаточности.

По мнению суда, избранный ФИО4 способ защиты своего права в виде требований о приведении чердачного помещения квартиры сторон в первоначальное положение путем демонтажа перегородок на чердаке, то есть практически всех возведенных ФИО5 строительных конструкций мансардного этажа и инженерных коммуникаций, явно несоразмерен степени допущенного нарушения права, поскольку является крайней мерой гражданско – правовой ответственности ответчика.

То обстоятельство, что реконструкция чердачного помещения квартиры осуществлена ФИО5 в отсутствие согласия сособственника, само по себе не является основанием для удовлетворения указанных требований ФИО4 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права истца обязать ФИО5 обеспечить ФИО7 доступ на чердак, к расширительному баку системы отопления ее части квартиры, пользование чердаком путем оборудования отдельного входа (слухового окна) с внешней стороны 

<

.......> р.

<

.......>, восстановить систему вентиляции в ванной комнате части квартиры, находящейся в пользовании ФИО4 

Учитывая объём и сезонность работ, подлежащих производству во исполнение судебного решения, суд считает необходимым предоставить ФИО5 срок для его исполнения в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных издержек суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Действия ФИО5 по переоборудованию чердака во второй - мансардный этаж над квартирой 

<

.......>, повлекшие блокирование доступа ФИО4 на чердак и к расширительному бачку, приведение в нерабочее состояние вентиляции в ванной комнате в части квартиры, находящейся в пользовании ФИО4, признать незаконными.

Обязать ФИО5 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать отдельный вход (слуховое окно) с внешней стороны 

<

.......> и обеспечить ФИО4 доступ на чердак, пользование чердаком, беспрепятственный доступ к расширительному баку системы отопления, восстановить систему вентиляции в ванной комнате части квартиры, находящейся в пользовании ФИО4.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2020 г.