П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Есикова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, старшего лейтенанта

ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, не судимого, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию по отношению к военнослужащему этой же воинской части, проходящему военную службу по призыву, рядовому Потерпевший №1, находясь в канцелярии учебной роты, расположенной в здании казармы № войсковой части №, дислоцированной по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно и противоправно, в присутствии других военнослужащих, нанес рядовому Потерпевший №1 один удар левой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в область грудной клетки, чем оскорбил его, унизив его честь и достоинство перед сослуживцами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении, то есть в оскорблении начальником подчиненного во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора. 

При этом ФИО2 пояснил, что нанес удар рядовому ФИО13 в присутствии других военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в этом же подразделении, за то, что тот пререкался с ним. 

Кроме личного признания, вина ФИО2 в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов ФИО2, находясь в канцелярии роты, предъявил к нему и другим военнослужащим подразделения, проходящим военную службу по призыву, претензии по поводу беспорядка на закрепленной территории. После того, как он возразил ФИО2, указав на необоснованность его претензий, ФИО2 подошел к нему и нанес ему один удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в грудь. 

Потерпевший также пояснил, что указанными действиями подсудимый унизил его честь и достоинство, не причинив при этом каких-либо телесных повреждений, либо физической боли, в связи с чем за медицинской помощью он не обращался.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в ходе его проведения потерпевший показал с помощью статиста механизм нанесения ему ФИО2 удара, который соответствует показаниям, данным им в судебном заседании.

Свидетели рядовые Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 – военнослужащие, проходящие военную службу по призыву в войсковой части №, каждый в отдельности показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов ФИО2 вызвал каждого из них, рядового Потерпевший №1, а также некоторых других военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в помещении канцелярии учебной роты, где указал на недостатки по службе. В ходе беседы ФИО2 также высказывал претензии рядовому Потерпевший №1 в связи с ненаведением порядка на закрепленной территории. Потерпевший №1 возразил и стал пререкаться с ФИО2, отстаивая свою точку зрения. Это возмутило ФИО2, в связи с чем он встал со своего места, подошел к Потерпевший №1 и в дальнейшем каждому из них стало известно о том, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ногой.

Допрошенный свидетель капитан Свидетель №3 – командир учебной роты войсковой части № в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил заместитель начальника роты ФИО12 и сообщил, что ФИО2 ударил Потерпевший №1. По прибытии в часть из отпуска он в ходе проведенного устного служебного разбирательства установил из пояснений сослуживцев о том, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ударил ногой Потерпевший №1, не причинив тому каких-либо повреждений.

Согласно копии личного дела, учетной карты призывника и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой Потерпевший №1 призван на военную службу, которую с указанной даты проходит в войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, вступил в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном. Изложенные доказательства дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», исполнение военнослужащим должностных обязанностей, а также нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью, является исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, по своему воинскому званию начальниками являются, в частности, младшие офицеры - для сержантов, старшин, солдат и матросов.

С учетом изложенного военный суд приходит к выводу, что, совершая действия, изложенные в описательной части приговора, ФИО2 находился при исполнении обязанностей военной службы и являлся начальником по отношению к потерпевшему Потерпевший №1.

Таким образом, проанализировав исследованные в суде доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, военный суд находит бесспорно установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов, находясь в канцелярии учебной роты, расположенной в здании казармы № войсковой части №, дислоцированной по адресу 

<

адрес>, ФИО2, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию по отношению к военнослужащему этой же воинской части, проходящему военную службу по призыву, рядовому Потерпевший №1, оскорбил его во время исполнения обязанностей военной службы. Эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, за время прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, награжден ведомственной медалью, совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы, а потерпевший просил его строго не наказывать.

Также суд учитывает поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествующее совершению ФИО2 преступления, который в присутствии других военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, пререкался с ФИО2, являвшимся для него прямым начальником.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого военный суд признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, военный суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения по военной службе.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, в частности, оскорбления рядового Потерпевший №1 в присутствии других военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, что могло негативно отразиться на морально-деловом климате воинского коллектива, суд не находит оснований для изменения категории, совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, избранную ему органами предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 5 (пяти) процентов.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий