Дело № 2-2057/2024 30 октября 2024 года

УИД 77RS0004-02-2024-006119-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 года по 22.04.2024 года в размере 78127 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2024 г. по день уплаты суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7081 рублей.

В обоснование заявленного иска указывал на то, что в период с 12.01.2022 года по 17.01.2022 года Истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 310 000 рублей 00 коп. малознакомому лицу 

<

данные изъяты> Денежные средства были перечислены через банк Ответчика, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк: чек на сумму 50 000 рублей от 12.01.2022 года, чек на сумму 65 000 рублей от 13.01.2022 года, чек на сумму 150 000 рублей от 14.01.2022 года, чек на сумму 45000 рублей от 17.01.2022 года. Между тем, между Истцом и получателем платежа отсутствуют денежные обязательства, во исполнении которых мог быть произведен данный перевод, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату. 

05.07.2024 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО3 и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении направлялись судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 12.01.2022 года с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 10). 

13.01.2022 года с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 65 000 рублей (л.д. 11). 

14.01.2022 года с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 8). 

17.01.2022 года с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика, совершен перевод денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д. 9). 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, что переводы денежных средств в размере 310 0000 рублей 00 коп. были совершены истцом на карту ответчика по ошибке и без оснований. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая, что факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 12.01.2021 по 22.04.2024 составили 78 127 рублей 50 коп. (л.д. 5-6). 

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 22.04.2022 в размере 78127 рублей 50 коп., а далее, начиная с 23.04.2022 на невозвращенную сумму по день фактического возврата. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7081 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 22.04.2024 в размере 78127 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7081 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 23.04.2024 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно определяя их размер на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 года.