Дело № 12- 237 \ 2019 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснокамск 23 декабря 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2, при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 22 ноября 2019 года, 

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 469 км автодороги подъезд к г. Перми от М – 7 Волга, управлял автомобилем LADA VESTA государственный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные суду о том, что 13. 10. 2019 года ФИО1 спиртные напитки не употреблял, употреблял пиво за сутки до управления автомобилем LADA VESTA и был согласен только с показателями прибора измерения, что отразил в протоколе об административном правонарушении. Доказательства, представленные суду сотрудниками ДПС ГИБДД собраны с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности при проведении освидетельствования, порядок его проведения, незаконно отказано в проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем он самостоятельно прошел процедуру освидетельствования в ГБУЗ ПК «ПККНД» г. Краснокамска, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения установлено не было, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживал и пояснил, что при остановке его сотрудниками ГИБДД 13. 10. 2019 года он согласился пройти освидетельствование на месте, поскольку был уверен в своей трезвости, т.к. в этот день спиртное не употреблял, а 12. 10. 2019 года в период с 21 часа до 23 часов употребил полтора литра пива, но к моменту освидетельствования был трезвый. Подписал акт освидетельствования, удостоверив тем самым показания прибора, но не выражал свое согласие с результатами освидетельствования. Требовал, чтобы сотрудники ГИБДД увезли его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано в связи с чем после эвакуации его автомобиля, вызвал такси и поехал на медицинское освидетельствование в Краснокамский филиал ГБУЗ ПК « ПККНД», где прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояния опьянения. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому городскому округу ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, поскольку при остановке автомобиля под управлением водителя ФИО1, при общении с последним от него исходил запах алкоголя, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился пройти освидетельствование и согласился с его результатами, подтвердившими наличие у него состояния алкогольного опьянения, что собственноручно указал в акте освидетельствования, замечаний не высказывал. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. В момент когда автомобиль ФИО1 стали эвакуировать, что ФИО1 не понравилось, он стал просить чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, но оснований к этому не имелось, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КрАП РФ был составлен. 

Заслушав ФИО1, должностное лицо, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 469 км автодороги подъезд к г. Перми от М – 7 Волга, водитель ФИО1 управлял автомобилем LADA VESTA, государственный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел подтверждение на основании следующих доказательств : протоколом об административном правонарушении, согласно которому из объяснений ФИО1 следует, что накануне 12. 10. 2019 г. он употреблял спиртное, сегодня вечером поехал домой, машиной управлял сам, стоит подпись ФИО1 ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 показания составили 0, 22 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 также согласился, о чем собственноручно указал ; свидетельством о поверке прибора Alcotest 6810 от 15. 08. 2019 года, которое действительно до 14. 08. 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью процессуальных действий. 

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает доводы его жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется, поскольку материалы административного дела, составленные процессуальные документы, объективно подтверждаются видеозаписью. 

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с его согласия, с соблюдением требований, установленных Правилами, с использованием технического средства измерения Alcotest, заводской номер ARАС- 0409, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этилового спирта в количестве 0, 22 мг/л., с данными результатами ФИО1 согласился. Факт прохождения освидетельствования зафиксирован видеосъемкой, из которой четко усматривается, что ФИО1 согласился в результатом, показанным прибором. Из видеозаписи следует, что инспектор ФИО2 после проведения освидетельствования прибором, после составления акта освидетельствования предлагает ФИО1 выразить свое согласие или несогласие с результатом освидетельствования и ФИО1 собственноручно указывает, что согласен с результатом. Также из видеозаписи следует, что никаких замечаний у ФИО1 по поводу процедуры проведения освидетельствования, его фиксации или результатов, не имелось. Требований о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывалось.

В результате проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения получен положительный результат алкоголя в выдыхаемом воздухе - в концентрации 0,22 мг/л, данная концентрация превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи, с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, что опровергает доводы его жалобы. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний в протокол не вносил.

Доводы ФИО1, что 13. 10. 2019 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения и представленный им акт медицинского освидетельствования обосновано отвергнуты мировым судьей, поскольку наличие состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент управления транспортным средством подтверждено актом освидетельствования от 13. 10. 2019 года, проведенным в 21 час. 23 мин. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено 13. 10. 2019 года в 23 час. 31 мин., то есть спустя более двух часов после проведения освидетельствования на месте и не опровергает результаты первоначального освидетельствования. 

Сведений о неисправности средства измерения Alcotest, заводской номер ARАС- 0409 суду не представлено, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, из видеозаписи видно, что индивидуальный мундштук был вскрыт сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, первоначальная целостность упаковки нарушена не была. 

Мировым судьей обоснованно признаны указанные выше процессуальные документы соответствующими требованиям закона и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи по поводу оценки показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, пояснения которых не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 3.8 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья подпись Гилёва С.М. 

Копия верна

Судья