Дело № 2-1165/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т., 

с участием истца ФИО2,

третьих лиц - ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки ГАЗель 27851, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, и марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «ЦСЭ»), известив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске. 

ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Третьи лица – ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) в судебном заседании разрешение возникшего спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО5 (далее – ФИО5), будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Третье лицо – акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное представителя не направило, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Представленными в материалы дела доказательствами и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Газель 27851, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением и принадлежащим ФИО3, марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО5, и марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2; последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6

ФИО6 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также суд считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством марки Audi Allroad, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, ответчика по делу – ФИО6 не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ЦСЭ», известив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и ответчика и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО6

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что все повреждения, полученные транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в процессуальных документах (справка о дорожно-транспортном происшествии; представленные материалы содержат данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его участниках) с которыми были ознакомлены стороны, и ФИО2, ФИО6 и ФИО3 расписались в них без указания каких-либо замечаний. Суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Иной оценки ущерба ответчиком не представлено, конкретных доводов по несогласию с представленными отчетами не заявлялось.

Ответчик убедительных возражений в части предмета спора, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение и отчет являются допустимыми доказательствами, отражают реальную стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа), соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, доказательства по делу, учитывая, что повреждения на транспортном средстве истца получены из-за виновных действий ФИО6, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Учитывая, что экспертное заключение и отчет ООО «ЦСЭ» суд признает допустимыми доказательствами, основываясь на них при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что указанные расходы истец был вынужден осуществить в связи с нарушением ответчиком его права на возмещение ущерба, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 статьи 1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть по смыслу приведенных норм материального права, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда к ФИО6 с учетом установленных обстоятельств дела и анализа норм закона суд не находит, в иске в указанной части следует отказать.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оказание юридических услуг по делу 

<

данные изъяты> руб. Суд с учетом сложности дела и количества проведенных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Сумма расходов подтверждена кассовыми чеками. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ФИО6 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов