Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 сентября 2018 года

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сократ Карго» о восстановлении на работе, оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сократ Карго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера-логиста с окла

<

адрес> рублей в обособленное подразделение ООО «Сократ Карго» в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С этой должности он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.6а ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, с чем истец не согласен. Истец отмечает, что руководства с ДД.ММ.ГГГГ понуждало его уволиться по собственному желанию, препятствовало исполнять трудовые обязанности, а ДД.ММ.ГГГГ охрана не пустила его на рабочее место на территории работодателя. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю претензию с предложением прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, которая не была рассмотрена. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в государственную инспекцию труда. Несмотря на это руководство продолжило понуждать его к увольнению, угрожая увольнением за нарушение трудовой дисциплины. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил требование от ДД.ММ.ГГГГ представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, на которое истец сообщил, что оно было согласовано с работодателем. 

ФИО1 отмечает, что за время работы не имел взысканий, добросовестно выполнял работы, характер которой предусматривал работу на таможенном посту Южный Санкт-Петербургской таможни, то есть вне офиса. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 15 часов он отсутствовал по причине участия в ДТП, что было согласовано с работодателем и вызвано уважительной причиной. Также ссылает, что по просьбам руководства выходил на работу в выходные дни без дополнительной оплаты, вместо чего предлагалось взять выходной на неделе, чем он воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте с 09 до 15 часов, затем почувствовал недомогание и по согласованию с руководством ушел домой до ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о дисциплинарных нарушениях и прогулах истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В этом приказе работодатель ссылается на докладные записки о том, что он отсутствовал на рабочем месте с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был объявлен строгий выговор, при этом в приказе указано, что он является единственным сотрудником обособленного подразделения, а отсутствие на рабочем месте привело к прекращению деятельности обособленного подразделения. Истец сомневается в наличии докладных записок, если он был единственным сотрудником подразделения, ранее работодатель ему не сообщал об этом. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым истец был уволен за прогулы. В приказе имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за прогулы в 2017 году к нему применено взыскание в виде замечания. ФИО1 указал, что приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, с его содержанием он ознакомлен не был, узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ Также ему не известно о нарушениях, за которые к нему применено взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец отмечает, что за прогулы он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, но эти же прогулы ему инкриминированы в приказе об увольнении, в связи с чем за один и тот же проступок к нему применены разные меры дисциплинарных взысканий, что недопустимо.

ФИО1 указывает, что акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, табель учета рабочего времени не ведется, прогулы ничем не подтверждаются. При увольнении работодатель не выплатил ему причитающиеся суммы, денежную компенсацию за неиспользуемые отпуска, при этом за январь незаконно удержано 17186,72 рублей за прогулы, которых он не совершал.

Истец просил обязать ответчика восстановить его в должности менеджера-логиста, взыскать с ООО «Сократ Карго» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16380,14 рублей, незаконно удержанную выплату за прогулы в размере 17186,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 несколько раз изменял исковые требования, дополняя их (л.д. 62-64, 125-129, 132-135, 152-156), в связи с чем просил признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора, взыскать с ООО «Сократ Карго» в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188569,68 рублей, обязать ответчика выплачивать ему денежные средства в размере 1654,12 рублей за каждый рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до расторжения с ним трудового договора, производства полного расчета, выдачи трудовой книжки и иных положенных документов, взыскать компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска в размере 26465,92 рублей, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Волков А.В., действующий на основании ордера (л.д. 59), поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сократ Карго» - адвокат Шостак С.Н., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 60, 61), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д. 139, 159).

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Тарасовой Э.Н., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Сократ Карго» в обособленное подразделение 

<

адрес> на должность менеджер-логист, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в его трудовую книжку (л.д. 28-29).

Трудовой договор между ООО «Сократ Карго» и ФИО1 заключен на неопределенный срок по основанному месту работы. По условиям трудового договора ФИО1 установлен оклад по должности в сумме 34500 рублей в месяц, режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливается пятидневная рабочая неделя, общая продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю (л.д. 50-53).

Штатным расписанием ООО «Сократ Карго», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается наличие единственной штатной единицы в обособленном подразделении 

<

адрес> - менеджера-логиста с окла

<

адрес> рублей в месяц (л.д. 66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Сократ Карго» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание к ФИО1 в виде объявления строгого выговора (л.д. 23, 37). Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение правил трудового и внутреннего распорядка организации, периодические прогулы по основному месту работы, а в частности 09-ДД.ММ.ГГГГ (12 часов трудового времени), а также ДД.ММ.ГГГГ отсутствие в течении 5 часов на рабочем месте (прибыл к 15:00). Этим же приказом главному бухгалтеру ООО «Сократ Карго» ФИО3 поручено подготовить табель для учета прогулянных рабочих часов и произвести перерасчет заработной платы за 2017 год и за январь 2018 года по фактически отработанному времени.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе.

Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Сократ Карго» ФИО2 аннулирован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Поскольку истцом не оспаривается законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен оспариваемый им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строго выговора, то суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает законных прав и интересов ФИО1, как аннулированный и соответственно не влекущий правовых последствий, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строго выговора. Кроме того, учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ о том, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в контексте того, что к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, которое не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Сократ Карго» имел основания для аннулирования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Сократ Карго» ФИО2 за прогулы ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.6а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с ним расторгнут трудовой договор (л.д. 24, 38, 41).

Из содержания приказа об увольнении следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, 13-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получил замечания за дисциплинарные нарушения и прогулы, совершенные в период с июня по октябрь 2017 г. (л.д. 39), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получил выговор за дисциплинарные нарушения и прогулы, совершенные в ноябре 2017 года (л.д. 40), а приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получил строгий выговор за дисциплинарные нарушения и прогулы, совершенные в январе 2018 года.

Этим же приказом главному бухгалтеру ООО «Сократ Карго» ФИО3 поручено произвести перерасчет заработной платы за неотработанные часы, согласно прогулянным ФИО1 рабочим дням (ДД.ММ.ГГГГ, 13-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по фактически отработанному времени; произвести расчет и выплату по больничным листам ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести расчет и выплату компенсации за неиспользуемый отпуск и выдать справку 2НДФЛ ФИО1 за отработанный период.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе.

Таким образом, будучи ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ФИО1 не мог не знать о том, что к нему применены дисциплинарные взыскания за прогулы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об увольнении ФИО1 не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано, а с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в дате увольнения, однако отказался расписаться в ознакомлении с этим приказом, о чем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100, 112, 113), подписанные ФИО4, ФИО5, ФИО6

Запись об увольнении ФИО1 за прогулы по п.6а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ внесена ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из расчетного листка ФИО1 за февраль 2018 года следует, что ему начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 14 дней в размере 16380,14 рублей, при этом удержано за прогулы 17186,72 рублей (л.д. 69).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений, ограничена законодателем во времени. Закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник именно узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковыми требованиями о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора, ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску почтового штемпеля на описи принятых для отправки в суд документов (л.д. 125-129, 131, 152-158), когда дополнил заявленные ранее требования о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. 

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд, начало которого следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний день этого срока (ДД.ММ.ГГГГ) пришелся на нерабочий день (ст. 14 Трудового кодекса РФ).

Оснований для восстановления срока исковой давности, для вывода о приостановлении или прерывании этого срока не усматривается. 

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истцовая сторона не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора.

Что касается исковых требований об оспаривания ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы, то законность и обоснованность этого приказа подлежит проверки при разрешении его требований о восстановлении на работе в должности менеджера-логиста.

С исковыми требованиями о восстановлении на работе и, как следствие, об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

До обращения в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал иск в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Сократ Карго» с требованиями о восстановлении на работе и взыскании денежных средств (л.д. 169-172).

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Сократ Карго» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, как неподсудное (л.д. 173). 

С определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ФИО1 и подал частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 175-176).

Поскольку ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербург с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, со дня ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то время нахождения иска по спору об увольнении в этом суде до его обращения в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), которое наступило ранее вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о возврате иска, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении подлежит исключению из установленного законом месячного срока.

Суд считает, что ошибочное определение ФИО1 подсудности спора, приведшее к формальному пропуску месячного срока обращения в Ломоносовский районный суд 

<

адрес>, не зависило от истца и не должно учитываться при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для рассмотрения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, с которыми он до этого обращался в Смольнинский районный суд Санкт-Петербург.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть на ответчика.

В пункте 39 названного Постановления указывается, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может быть произведено в следующих случаях: - невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, прогул означает неявку без уважительных причин на работу либо на рабочее место. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку за прогулы в 2017 году к ФИО1 уже применены дисциплинарные взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, срок обжалования которых, как отмечалось выше, истцом пропущен, в связи с чем ему судом отказано в защите его прав, то суд рассматривает законность увольнения ФИО1 ввиду совершения инкриминируемых ему новых нарушений, а именно прогулов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые указано в приказе об увольнении.

В материалы дела представлены докладные записки заместителя генерального директора ООО «Сократ Карго» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщается об отсутствии ФИО1 на своем рабочем месте с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня, а также ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 15 часов, при отсутствии с его стороны каких-либо сведений и документов, подтверждающих уважительность причин неявки (л.д. 45, 46).

Также ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 в течении всего рабочего дня 09 и ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 15 часов и с 16 часов до конца рабочего дня (18 часов), подписанные ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 104, 105, 106).

Из ответа ООО «СтройАвтоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ООО «Сократ Карго» о предоставлении сведений о прохождении ФИО1 через пункт охраны в январе 2018 года следует, что истец 09 и ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета на вход и выход не зарегистрирован, а ДД.ММ.ГГГГ вход в 15-05, выход в 15-55 (л.д. 107, 108).

Истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за недомогания, ссылаясь на то, что по согласованию с руководителем его освободили от работы до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда он участвовал в ДТП по пути следования на работу, что также согласовал с руководителем (л.д. 6 абзац 4).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, не оговоренного в трудовом договоре, однако как следует из содержания иска и занимаемой истцом должности работника обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предложено дать объяснения причин отсутствия в указанные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что его работа носит разъездной характер и его отсутствие не означает невыполнение им трудовых обязанностей. Также он отмечал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, при этом ему известен график работы с 9 до 18 часов (л.д. 17).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, усматривается, что ФИО1 действительно управлял в 09 часов 20 минут транспортным средством в 

<

адрес> Санкт-Петербурга и являлся участником ДТП (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО6 подписавшие акты.

Свидетель ФИО6 показал, что генеральный директор ООО «Сократ Карго» просил его понаблюдать за деятельностью компании, при этом он сам не работает в этой компании и знает ФИО1 как работника ООО «Сократ Карго». Ему известно рабочее место ФИО1, доступ к которому осуществляется через проходную, на которой ведется журнал учета. Подтвердил отсутствие ФИО1 на рабочем месте 09, 10 и ДД.ММ.ГГГГ и составление актов, свою подпись в которых он также подтвердил (л.д. 119-121). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в ООО «Сократ» и знаком с ФИО1 Ему известно, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем оформлялись документы, акты, подтвердил, что подписывал акты.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд не находит оснований для признания уважительной причиной для отсутствия истца на рабочем месте с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня, а также ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 15 часов, о чем указано в докладных записках заместителя генерального директора ООО «Сократ Карго» по следующим основаниям.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он уведомил своего руководителя или уполномоченное им лицо о том, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовал недомогание, в связи с чем получил согласие отсутствовать на рабочем месте во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ и весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Также им не представлено документов свидетельствующих о его временной нетрудоспособности в эти два дня.

Что касается отсутствия ФИО1 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в ДТП, что подтверждается представленным им постановлением по делу об административном правонарушении, то суд также не находит данное обстоятельство уважительной причиной для отсутствия истца на рабочем месте, поскольку ДТП произошло не позднее 09 часов 20 минут в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, тогда как рабочий день ФИО1 начинается с 09 часов, то есть на момент его участия в ДТП он должен был прибыть и находиться на рабочем месте в 

<

адрес>.

Суд, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде не выхода на работу без уважительных причин (прогула) 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами дела, подтвержден представленными доказательствами, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения с ним трудового договора по п.6а ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Прогулы ФИО1 09 и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, прогул ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в тот же день, что усматривается из докладных записок заместителя генерального директора ООО «Сократ Карго». В этой связи срок применения дисциплинарного взыскания за эти прогулы завершались соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным по причине болезни, о чем указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из табеля учета рабочего времени за январь и февраль 2018 года (л.д. 67, 68), то есть всего болел 22 дня.

Таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежит продлению на 22 дня, в связи чем он не пропущен ответчиком.

Оценивая процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит, что она соблюдена, нарушение работодателем прав работника не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Сократ Карго» о восстановлении его в должности менеджера-логиста и производных от указанного требований о взыскании с ООО «Сократ Карго» в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании выплачивать ему денежные средства за каждый рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до расторжения с ним трудового договора, производства полного расчета, выдачи трудовой книжки и иных положенных документов, а также о взыскании удержанной суммы за прогулы в размере 17186,72 рублей.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Продолжительность ежегодного отпуска ФИО1 по трудовому договору – 28 дней (л.д. 52).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138).

Таким образом, ФИО1 не использовал оставшуюся часть отпуска продолжительностью 14 календарных дней (28-14), а не 16 дней как указано им в исковых требованиях.

Однако, как установлено судом и указано выше, соответствующая денежная компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска при увольнении была начислена ФИО1 в размере 16380,14 рублей, при этом с учетом суммы, подлежащей удержанию с него за прогулы, окончательный расчет был произведен с учетом подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 69). В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска в размере 26465,92 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «Сократ Карго», то не имеется оснований для взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сократ Карго» о восстановлении на работе, оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Смирнов