РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк 29 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 июля 2020 года, которым ФИО1, (дата) г.р., 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2020 года в 19 часов 55 минут у дома № 1а по ул. Краснозаводская г. Липецка ФИО1 управляла автомобилем «ВАЗ 11183» госномер 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

23 июля 2020 года мировым судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое просила провести в медицинском учреждении, однако в этом ей было отказано, в связи с чем в этот же день она самостоятельно прошла освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения у нее обнаружено не было. Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, судебной повестки не получала. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и указала, что она отказывалась пройти освидетельствование на месте, не хотела дышать в трубочку, но просила сотрудников проехать на медицинское освидетельствование, однако в этом было отказано. Подписывать протокол она тоже отказалась. 

Защитник Гончаров С.П. поддержал доводы жалобы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что при движении по поселку ЛТЗ на патрульном автомобиле, ими был замечен автомобиль под управлением молодой девушки – ФИО1, которая увидев их, стала отворачиваться, что им показалось странным, и кроме того, в машине ехало несколько парней нерусской национальности (похожих на цыган), они решили проверить автомобиль. В разговоре с ними ФИО1 нервничала, у нее имелись внешние признаки опьянения, она на их вопрос также пояснила, что употребляла что-то из запрещенных веществ, поэтому освидетельствование проходить не будет, и на медицинское освидетельствование также не поедет. Были приглашены 2 понятых из проезжавшего мимо автомобиля, составлены протоколы. ФИО1 разъяснялись ее права. После составления протоколов ФИО1 отказалась их подписывать. После того, как был вызван и прибыл эвакуатор, ФИО1 начала нервничать, стала звонить кому-то по телефону, выходила и вновь садилась в патрульный автомобиль. Приезжали ее знакомые, которые пытались их уговорить. Он никакого психологического давления на нее не оказывал. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт остановки ими автомобиля, который им показался подозрительным из-за большого количества пассажиров цыганской внешности. Когда ФИО1 вышла из машины, они заметили, что ее поведение не соответствует обстановке, она была испугана, растеряна, потрясывалась. На вопрос, употребляла ли она какие-либо запрещенные вещества, она ответила, что употребляла. При этом запаха алкоголя от нее не исходило, поэтому он подумал, что она находится в состоянии наркотического опьянения. Он остановил автомобиль и пригласил двух человек для участия в качестве понятых. На предложение пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование ФИО1 категорически отказалась. Никакого разговора о том, что она не хочет проходить освидетельствование из-за короновируса, не было. Когда материал был составлен, она отказалась расписываться, испугавшись, что автомобиль заберут, и ей надо будет объяснить как-то это своим родителям. После составления всего материала она заявила, что готова ехать на освидетельствование. К этому моменту понятые уже уехали, материал был оформлен, а автомобиль погружен на эвакуатор и увезен. После составления материала начались телефонные звонки, в том числе он разговаривал с ее мамой, которой все объяснил. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

П. 2, 3 Правил устанавливает, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 14.06.2020 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с явными признаками опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2020г., согласно которому основанием для отстранения водителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков, при этом подчеркнуто – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.06.2020 г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное основание подчеркнуто в протоколе, 

- протоколом о задержании транспортного средства от 14 июня 2020г.;

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 (понятых, подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, ФИО1 отказалась), другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд полагает, что указанные в протоколе признаки (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) – являлись достаточным основанием для направления водителя на прохождение освидетельствование на состояние опьянения. При этом требования сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и выявивших у водителя признаки, дающие основания полагать возможное нахождение водителя в состоянии опьянения, являлись законными и обоснованными. 

Действующим законодательством предусмотрено обязательное прохождение по требованию сотрудника полиции первоначально именно освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения. Каких-либо оснований, освобождающих водителя от прохождения освидетельствования на месте и которые могли бы указывать на уважительность причин для отказа от прохождения такого освидетельствования, закон не предусматривает. 

Ссылка водителя на санитарно-эпидемиологическую обстановку и отказ пройти освидетельствование в связи с распространением короновирусной инфекции не может расцениваться уважительной причиной для невыполнения водителем, управляющим автомобилем и являющимся участником дорожного движения, своих обязанностей.Доводы заявителя о том, что она отказалась пройти освидетельствование на месте, однако просила сотрудников ГИБДД направить ее на медицинское освидетельствование, противоречат представленным материалам, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование. 

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО3, ФИО4 подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, при этом не доверять показаниям должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда достаточных оснований не имеется. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику полиции, что в данном случае судом установлено. 

Суд полагает, что имеющихся по делу доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Тот факт, что после совершенного правонарушения ФИО1 самостоятельно обратилась в наркологический диспансер и прошла освидетельствование, по результатам которого не было установлено состояния опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения ее к ответственности. Поскольку ФИО1 в данном случае признана виновной не в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому сам факт нахождения (ненахождения) ее в состоянии опьянения не имеет никакого правового значения. 

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает способом защиты с целью избежать административного наказания за совершенные действия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрашивались в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 

Свидетель ФИО7 показал, что проезжал по дороге, когда случайно увидел автомобиль своей знакомой и остановился. ФИО1 общалась с сотрудниками ДПС. ФИО1 отказалась дышать в трубку, но просила отвезти ее на медосвидетельствование, но сотрудники ГИБДД сказали, что там все равно результаты покажут состояние опьянения, поэтому ехать в больницу нет смысла. Потом он уехал. 

Свидетель ФИО8 показал, что также проезжал по дороге, увидев стоящий на дороге автомобиль его знакомой ФИО1 и автомобиль сотрудников ДПС. Он также остановился, общался с двумя парнями, с которыми ехала ФИО1, пока та находилась в машине сотрудников. Потом в разговоре с ФИО1 он узнал, что ее остановили и предложили дыхнуть в трубку, она отказалась из-за короновируса, но на медицинское освидетельствование они ее не повезли. Сотрудники полиции оказывали на ФИО1 психологическое давление, утверждая, что нет смысла проходить медицинское освидетельствование. Он также видел еще один стоявший на дороге автомобиль, как он понял, ехавшие в нем лица участвовали понятыми, так как они подходили и расписывались. После того, как автомобиль забрали на эвакуаторе, он предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер и пройти освидетельствование, отвез ее туда, а затем уехал.

Объективность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд ставит под сомнение, как лиц, находящихся с заявителем в дружеских отношениях, а следовательно, заинтересованных в том, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенные действия. Кроме того, их показания полностью опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, как письменных материалов дела (при этом у ФИО1 при составлении протоколов имелась возможность указать письменные объяснения и отразить мотивы отказа и несогласия с действиями сотрудников полиции), так и показаниями свидетелей. 

Доводы об оказании психологического воздействия на заявителя, что послужило основанием для отказа пройти медицинское освидетельствование, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Допрошенные инспекторы ДПС отрицали факт оказания какого-либо давления на ФИО1. 

Свидетель ФИО9 (мама заявителя) в судебном заседании указала, что от дочери узнала, что ее остановили на дороге сотрудники ДПС, которые отказывались везти дочь на медицинское освидетельствование, при этом дочь говорила, что боится их, они кричали на дочь. Также она разговаривала по телефону с одним из сотрудников ДПС, который объяснил, что ФИО1 не хочет проходить освидетельствование, на ее предложение отвезти в больницу, сотрудник сказал, что уже поздно. После этого она также обращалась в ГИБДД и просматривала видеозапись, которая была прерывистой, без звука, и которая указывает, что ее дочь невиновна. 

Показания свидетеля ФИО9, не являвшейся непосредственным очевидцем происходящих событий, не подтверждают невиновность ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Оснований для оценки видеозаписи, на которую сослалась свидетель ФИО9, и которая не приобщалась к делу, не исследовалась судом, не имеется. 

При этом доводы стороны защиты суд отвергает по следующим основаниям. 

Ссылку на то, что в представленной заявителем копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто два пункта оснований для направления на медосвидетельствование, а именно п. 1 – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и п. 2 – несогласие с результатами освидетельствания на состояние алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку представленная заявителем копия не соответствует подлиннику протокола, имеющегося в деле. А поскольку данный факт - внесения исправлений в протокол не установлен, у суда отсутствуют основания оценивать соответствующие доводы заявителя и выяснять, при каких обстоятельствах в копии протокола заявителя оказался подчеркнутым пункт № 2 оснований. 

Довод о предвзятом отношении сотрудников полиции, которые не разъяснили ей права, оказывали давление, является голословным, немотивированным, и противоречат письменным материалам дела, а также показаниям допрошенных инспекторов ГИБДД. 

Тот факт, что свидетель ФИО4 в суде заявил о том, что после оформления материала о совершенном ФИО1 правонарушении она заявила о своем намерении пройти медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение вывод о ее виновности в правонарушении, которое уже было ею совершено, а потому основанием для отмены постановления мирового судьи не является. 

Ссылка на то, что заявитель не видела в наличии у инспектора ГИБДД алкотестера, никакого правового значения по делу не имеет. 

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суд отвергает по следующим основанием.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В данном случае в деле имеется конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ФИО1 и возвращенный по истечении срока хранения (л.д. 19).

Довод заявителя о ненаправлении ей СМС-извещения суд не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела отсутствовали сведения о согласии ФИО1 на уведомление ее посредством СМС-извещения по указанному ею номеру, а в протоколе об административном правонарушении при указании номера телефона ФИО1 отказалась от подписи.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Кузнецова