Судья Мишарина И.С. дело № 12-329/2020

(Дело № 5-2990/2020)

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М. при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Калинина Р.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобах ФИО1 и его защитник ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалоб, на то, что ФИО1 выполнил все необходимые требования Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем при исполнении неотложного служебного задания, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и звуковым сигналом. При выезде на полосу встречного движения перекрестка с круговым движением ФИО1 убедился в безопасности маневра, двигался с низкой скоростью, остановил автомобиль до столкновения с автомобилем .... При этом отсутствовала техническая возможность иным образом убедиться, что ему уступают дорогу, поскольку с правой стороны расположен высокий бордюр, а с левой – полоса для движения встречного потока автомобилей, по ней двигались другие участники дорожного движения, которым он не создавал препятствий.

Обращают внимание, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях не указано точное место совершения административного правонарушения, указание на перекресток улиц 

<

Адрес обезличен> считают недостаточным и неточным, поскольку его радиус составляет порядка 300 метров.

Ссылаясь на запись видеорегистратора автомобиля ..., Правила дорожного движения РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ об административных правонарушениях», указывают, что водитель автомобиля М.Ю. проигнорировал требования пунктов 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 Правил дорожного движения РФ, требования знака 5.15.2.

С учётом изложенного полагают, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в пользу последнего. 

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Калинина Р.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалоб, объяснения потерпевшего ФИО4, полагавшего, что решение судьи городского суда является незаконным, объяснения должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 в 23 часа на перекрестке улицы 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» грз. 

<

Номер обезличен>, нарушил приведенные выше пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего, двигаясь на перекрестке с круговым движением по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «...» грз 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 В результате столкновения водитель транспортного средства «...» ФИО2 и пассажир транспортного средства «...» ФИО4 получили телесные повреждения, квалифицированные у каждого как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2020 года, рапортами ... на основании сообщений службы скорой медицинской помощи от 15 октября 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2019 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2019 года, объяснениями ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО, данными ими в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, заключениями эксперта 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, записями видеорегистраторов автомобилей «...» и «...» и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, ФИО1, выехав на полосу встречного движения сложного по планировке перекрестка с круговым движением, проигнорировал императивные требования п. 1.5 и 3.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...», водитель которого ФИО2 и пассажир автомобиля «...» ФИО4 получили телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе об административном правонарушении о включенном звуковом сигнале автомобиля под управлением ФИО1 в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами не влияет на выводы суда о виновности последнего в совершении административного правонарушения. Так, согласно записи видеорегистратора служебный автомобиль лишь периодически подавал транспортным средствам короткий специальный сигнал при заезде на перекрёсток, но не специальный сигнал «сирена», который, соответственно, должны и могли услышать участники дорожного движения, в том числе находящиеся на большем удалении от перекрестка со сложной планировкой, в том числе и ФИО2, с целью правильной оценки дорожно-транспортной ситуации. Таким образом, фактически ФИО1 в данной ситуации, учитывая сложную планировку перекрёстка, специальный звуковой сигнал, позволяющий другим участникам правильно оценить обстановку, не использовал, что подтвердили и свидетели ФИО, ФИО и потерпевший ФИО2 Свидетели из числа автоэкипажа ГИБДД также не указывали об использовании ФИО1 специального звукового сигнала «сирена».

Доводы жалоб о ненадлежащем оформлении протокола об административном правонарушении относительно неуказания точного места совершения административного правонарушения не основаны на материалах дела. К протоколу об административном правонарушении приложена схема с точным отражением на ней места совершения административного правонарушения и обстановки после дорожно-транспортного происшествия. 

Все доводы, поданных в Верховный суд Республики Коми жалоб ФИО1 и его защитником Калинина Р.В., направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для изменения постановления в части вида назначенного административного наказания не имеется, так как административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера административного правонарушения, его личности, также требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса и в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина