УИД: 40RS0008-01-2020-000197-88 

Дело № 2-1-212/2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Солоповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

3 июля 2020 года

гражданское дело № 2-1-212/2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в Калужской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н НО В И Л:

10.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 18.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащее ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО1, при управлении автотранспортным средством Гидролик государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Поскольку, поврежденный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис N7100 0007659 от 26.12.2016 года данный случай предусмотрен договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах», осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 514 262 руб.95 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 21.12.2017 года. ООО СК «Гелиос» застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, полис ЕЕЕ 0906714611, лимит по полису составляет 400 000 рублей. Ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа в сумме 114262 руб.95 коп.(514 262 руб.95 коп. - 400 000 руб.). В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между выплаченными суммами ущерба в размере 114262 руб.95 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 3485 руб. 26 коп. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ФИО2 и трактора Гидролик государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Водитель ФИО1 в нарушение ст. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. 

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА> виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновным в ДТП, произошедшем 

<

ДАТА> суд считает ответчика ФИО3.

Поврежденный автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по полису добровольного страхования Росгосстрах АВТО «Защита» ( КАСКО) N7100 0007659 от 26.12.2016 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована ООО СК «Гелиос», полис ЕЕЕ 0906714611.

Указанный случай был признан страховым и в связи с наступлением страхового события в виде ДТП от 18.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 514 262 руб.95 коп., что подтверждается платежным поручением №786 от 21.12.2017 года.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.09.2017 года, произведенного АО «ТЕХНОЭКСПРО», счетом №ЗН-2967583 от 11.12.2017 года на сумму 514262 руб. 95 коп., заказом нарядом №ЗН-2967583 от 11.12.2017 года на сумму 514262 руб. 95 коп., актом приемки- передачи работ от 22.11.2017 года ООО «ФаворитХоф», актом о страховом случае 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 11.12.2017 года на сумму 514262 руб. 95 коп.

ООО СК «Гелиос», перечислило в ПАО СК «Росгосстрах», согласно экспертного заключения, составленного по Единой Методике, сумму в размере 400 000 руб. в счет выплаты по суброгационному требованию.

Сумма исковых требований, заявленных в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации составила 114262 руб.95 коп.( 514 262 руб.95 коп., - 400 000 руб.). 

Ответчик и его представитель не согласились с размером ущерба, причиненного автомобилю и по их инициативе судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №329,330/2-2 от 19.06.2020 года, все технические повреждения автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, указанные в справке о ДТП от 18.09.2017 года относятся к ДТП, произошедшему 18.09.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 после ДТП, произошедшего 18.09.2017 года составила: без учета износа 507 300 руб., с учетом износа 473 400 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля после ДТП, произошедшего 18.09.2017 года, составляет: без учета износа 507 300 руб., с учетом износа 473 400 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП, причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП в заявленном размере, и наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу страховой компании, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения.

В соответствии с главой 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является такой договор, по котором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Пунктом 75 установлено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 408 ГК РФ, обязательства ПАО СК «Росгосстрах», были исполнены в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества - автомашины Kia Sorento, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, размер ущерба следует определять из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном включении в состав выполненных работ каких-либо повреждений и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, а также исходя из того, что ответчик ФИО1 не оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал свою вину в нем, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерб в порядке суброгации 107 300 руб. (507 300 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 400 000 руб. страховая сумма требования к страховщику по ОСАГО.), поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, что согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3346 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 107 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Сизова