Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 11 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – председателя СХПК «Краснореченский» ФИО1,

помощника прокурора Кировского района Приморского края Безноговой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснореченский» ФИО1 на постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которыми должностное лицо – председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснореченский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.7 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год. 

В жалобе, поданной в суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено тяжелое материальное положение кооператива, а также смягчающие обстоятельства: полное раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения – добровольное погашение задолженности по заработной плате за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие текущей задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он работал председателем СХПК «Краснореченский» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исполнял эти обязанности в ДД.ММ.ГГГГ. Он привлекался трудовой инспекцией к административной ответственности за не выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловал, штраф оплатил в установленные сроки, точную дату не помнит. На момент рассмотрения судьей дела задолженность по заработной плате за спорные период имелась, была погашена уже после вынесения постановления, на данный момент вся задолженность по заработной плате перед работниками погашена.

Помощник прокурора Кировского района Приморского края Безногова Е.О. пояснил, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не в полной мере учтены все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ) - предусмотрена административная ответственность.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 являясь председателем СХПК «Краснореченский» в нарушение требований ст.22, ст.136, ст.236 ТК РФ, нарушил сроки выплаты заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 104000рублей, будучи подвергнутым административному наказания за аналогичное правонарушение. Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку он за аналогичное правонарушение ранее постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № копией справки о задолженности СХПК «Краснореченский» на ДД.ММ.ГГГГ; копией коллективного договора; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, приведенная в жалобе ссылка заявителя на тяжелое материальное положение кооператива, правого значения не имеет, так как законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы.

ФИО1 указывает, что мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства: полное раскаяние; добровольное прекращение противоправного поведения – добровольное погашение задолженности по заработной плате за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие текущей задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствуют данные о предоставлении ФИО1 судье доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей и возвращения дела на новое рассмотрение при доказанности факта совершения правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 7 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При назначении административного наказания мировым судьей ФИО1у был назначен более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ - дисквалификация. При этом, мировой судья мотивировал назначение данного вида наказания наличием отягчающего обстоятельства - повторным совершением однородного правонарушения. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения правонарушения, вменяемого по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его действия по настоящему однородному правонарушению квалифицированы не по части 6, а по части 7 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом факта его привлечения к ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, поскольку факт повторного совершения правонарушения является квалифицирующим признаком административного правонарушения по ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ, он не мог быть повторно учтен при назначении наказания за совершенное правонарушение в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Сведений о том, что на момент совершения правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности за иные однородные правонарушения в материалах дела не содержится, поскольку имеющиеся в материалах дела постановления в отношении юридического лица СХПК «Краснореченский» не имеют юридического значения при определении меры наказания в отношении должностного лица ФИО1.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления следует исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства- повторного совершения однородного правонарушения.

Поскольку правонарушение совершено ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ему административное наказание подлежит смягчению. 

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, и считает необходим определить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства факт погашения задолженности после вынесения постановления мировым судьей, поскольку указанное обстоятельство имело место после рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснореченский» ФИО1 - изменить. 

Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства- повторного совершения однородного правонарушения.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья: Т.И. Жарова