Судья Дианова С.В. Дело № 22-290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Канатбека у.А.,

его защитника – адвоката Сочан М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Канатбека у.А. и его защитника - адвоката Сочан М.Ю. с дополнениями на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года, которым

Канатбек у.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 04 июня 2024 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 июля 2024 года освобожден по отбытию наказания;

- 12 сентября 2024 года приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 сентября 2024 года, окончательно Канатбеку у.А. определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей М.

Заслушав выступления осужденного Канатбека у.А. и его защитника – адвоката Сочан М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Канатбек у.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Канатбеком у.А. совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сочан М.Ю., а так же в апелляционной жалобе осужденный Канатбек у.А., по аналогичным основаниям, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного Канатбеку у.А. наказания. В доводах указывают на признание судом целого ряда смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной осужденного, его активного способствования расследованию преступления и полного возмещения вреда, которые с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, по их мнению, давали суду все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Полагают, что суд не обосновал невозможность назначения более мягкого наказания, а также сослался на посредственную характеристику личности осужденного, при отсутствии в деле характеризующего материала. Просят изменить приговор и смягчить назначенное наказание, в том числе, по совокупности преступлений.

В своих возражениях государственный обвинитель полагает апелляционную жалобу защитника с дополнениями не подлежащей удовлетворению, поскольку, по его мнению, вся совокупность сведений о личности подсудимого оценена судом верно, на основе фактически представленного в деле характеризующего материала, а при выборе вида и размера наказания были мотивированы все вопросы его назначения. Считает, что основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Канатбека у.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Канатбек у.А. поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства Канатбеку у.А. были разъяснены и понятны. Все участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Канатбек у.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям Канатбека у.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Назначенное Канатбеку у.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб, представленные в деле характеризующие материалы о личности Канатбека у.А., в том числе справка с места жительства, сведения о состоянии здоровья и иные, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.235-оборот).

Кроме того, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Канатбеку у.А. в полной мере были учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья и его близких родственников, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Требования уголовного закона при назначении наказания судом в полном объеме соблюдены, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Назначенное осужденному, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в виде колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей М. по следующим основаниям.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение, в частности, при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его по существу.

При этом, в соответствии с положениями ст. 268 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020, суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Гражданский ответчик (подсудимый) в силу ст.54 УПК РФ наделен правом: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Эти требования действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии потерпевшей М. было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого Канатбека у.А. 100 000 рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением ущерба. 

Уголовное дело по ходатайству потерпевшей М. судом рассмотрено без ее участия.

В ходе судебного заседания стороной защиты к материалам дела было приобщено почтовое уведомление о направлении Б. в адрес потерпевшей М. 100 000 рублей.

При этом материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений об исследовании искового заявления в судебном заседании, позицию участников процесса по гражданскому иску суд не заслушал, чем допустил существенное нарушение норм уголовно –процессуального закона. 

Несмотря на это, суд первой инстанции разрешил гражданский иск потерпевшей, отказав в удовлетворении исковых требований последней.

Кроме того, принимая решение по иску, суд сославшись на полное возмещение причиненного ущерба, не удостоверился в получении потерпевшей М. денежных средств в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей М. нельзя признать законным, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или необходимость внесения в него иных изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года в отношении Канатбека у.А. в части решения по гражданскому иску потерпевшей М. отменить, и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Канатбека у.А. и его защитника - адвоката Сочан М.Ю. с дополнениями, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий