Дело № 1-369/2025

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 23 сентября 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Богатыревой М.Е., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Дутова Е.И.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ф.И.О.15 представившей удостоверение № номер и ордер № номер от дата, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ф.И.О.16 представившей удостоверение № номер и ордер № номер от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 05иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с дата минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находились в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: адрес, где у них возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного гипермаркета, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения незаконной материальной выгоды. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были осмотреть товары, выбрать из них понравившиеся и незаметно для окружающих похитить их, при этом ФИО1 должна была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из сотрудников гипермаркета «Лента» или посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности быть застигнутыми при совершении преступления, после чего, удерживая при себе похищаемые товары, под видом добросовестных покупателей покинуть помещение указанного магазина с похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дата в период времени с дата, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «Лента» (ООО «Лента»), расположенном по адресу: адрес, подошли к стеллажам с товарами и, убедившись в том, что за их действиями никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, взяли товары Д/п смесь иные данные сухая мол. на осн. коз. молока с 0 мес ж/б (Нидерланды) 800г стоимостью иные данные рублей в количестве двух единиц, общей стоимостью иные данные рублей; Д/п напиток иные данные сухой молоч. на основе козьего молока с 18 мес (Нидерланды) 800г стоимостью иные данные, а всего товаров, принадлежащих ООО «Лента» на общую сумму иные данные. После чего ФИО2 поместил вышеуказанный товары в находящийся при нем черный рюкзак, в то время как ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, тем самым обеспечив тайность хищения.

После чего, ФИО1 и ФИО2 удерживая при себе похищаемый товар, проследовали к выходу из магазина, где под видом добросовестных покупателей прошли через кассовые узлы с похищенным имуществом, тем самым, тайно похитив его. 

Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму иные данные. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она в присутствии защитника, с которым была согласна, поясняла, что она проживает по адресу: гадрес совместно со своим сожителем ФИО2 дата года рождения, детей у них нет. Постоянного источника дохода не имеют, в настоящее время не работают. дата она совместно с ФИО2 поехали на его автомобиле в магазин «Лента» расположенный по адресу: адрес, где они собирались осуществить покупку товаров. В магазин они зашли примерно в дата. При этом они взяли продуктовую тележку. У ФИО2 был с собой черный рюкзак. Находясь в торговом зале они подошли к стеллажу с детским питанием, и решили осуществить кражу, чтобы в дальнейшем продать данный товар, договорились выбрать понравившийся им товар, после чего положить его в корзину и перейти в более закрытое от покупателей и сотрудников место. Так они взяли 3 банки детского питания фирмы Кабрита и поместили их в продуктовую корзину. После чего направились в отдел, где продавались различные хозяйственные товары. Находясь в отделе ФИО2 переложил все банки в находящийся при нем рюкзак, в это время она наблюдала за окружающей обстановкой. Далее они проследовали к кассе, где оплатили часть товара находящегося при них, детское питание к оплате не предоставляли. В магазине они пробыли не более 30 минут. После чего на его автомобиле они проехали на территорию адрес, где продали детское питание неизвестной ей женщине за иные данные, денежные средства потратили по своему усмотрению. Ею совместно со следователем и защитником были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные в магазине «Лента» по адресу: адрес. На данных видеозаписях она опознала себя. На видео отображено, как она совместно с Ф.И.О.3 выбирают товар, помещают его в продуктовую корзину, после чего находясь в торговом зале Ф.И.О.4 прячет товар в свой рюкзак, в то время как она наблюдает за окружающей обстановкой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, кражу совершила, потому что не хватает денежных средств на проживание (иные данные

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника, с которым был согласен, пояснял, что он проживает по адресу: адрес адрес, адрес совместно со своей сожительницей ФИО1, детей у них нет. Постоянного источника дохода не имеют, в настоящее время не работают. Ему материально помогают родители. дата он совместно со ФИО1 поехали на его автомобиле в магазин «Лента» расположенный по адресу: адрес, где они собирались осуществить покупку товаров. В магазин они зашли примерно в дата. При этом они взяли продуктовую тележку. У него при себе был черный рюкзак. Находясь в торговом зале, они подошли к стеллажу с детским питанием, и решили осуществить кражу, чтобы в дальнейшем продать данный товар, договорились выбрать понравившийся им товар, после чего положить его в корзину и перейти в более закрытое от покупателей и сотрудников место. Так они взяли 3 банки детского питания фирмы Кабрита и поместили их в продуктовую корзину. После чего направились в отдел, где продавались различные хозяйственные товары. Находясь в отделе он переложил все банки в находящийся при нем рюкзак, в это время ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой. Далее они проследовали к кассе, где оплатили часть товара находящегося при них, детское питание к оплате не предоставляли. В магазине они пробыли не более 30 минут. После чего на его автомобиле они проехали на территорию адрес, где продали детское питание незнакомой женщине за иные данные, денежные средства потратили по своему усмотрению. Им совместно со следователем и защитником были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные в магазине «Лента» по адресу: гадрес. На данных видеозаписях он опознал себя. На видео отображено, как он совместно со ФИО1 выбирают товар, а именно детское питание, после чего помещают его в продуктовую корзину, далее находясь в торговом зале он спрятал товар в свой рюкзак, в то время как ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, кражу совершил потому что не хватает денежных средств на проживание (иные данные).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Поскольку показания подсудимых подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимыми в судебном заседании, суд принимает их как доказательства по делу. 

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.12, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела пояснил, он работает в ООО «Лента», расположенном по адресуадрес, в должности менеджера по обеспечению бизнеса. В его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, а также обеспечение безопасности покупателей и сотрудников магазина. В настоящий момент он представляет интересы ООО «Лента» в соответствии с доверенностью № номер. дата в вечернее время ему позвонил один из сотрудников магазина «Лента», кто именно звонил в настоящее время он пояснить не может, поскольку не помнит, и сообщил ему, что в ходе просмотров видеоархива был выявлен факт кражи товара, а именно детского питания, двух видов, в количестве трех единиц. В ходе просмотра видеозаписей, было установлено, что дата, в торговый зал магазина «Лента», расположенного по адресу: адрес, вошли молодой человек и девушка, которые направились в отдел детского питания и со стеллажа с товарами взяли детскую смесь в количестве трех единиц, которые поместили в продуктовую корзину. Далее они прошли в отдел с бытовыми товарами, где молодой человек переместил товар в находящийся при нем черный рюкзак. Далее они совместно пошли к кассовой зоне, оплатили часть товара и покинули магазин. Поясняет, что им совместно с сотрудниками было осмотрено место, где именно осуществлялось перемещение товара в рюкзак, в данном месте товар обнаружен не был. Данная проверка делается всегда в случаях хищения ТМЦ в магазине. Так было похищено: Д/п смесь иные данные сухая мол. на осн. коз. молока с 0 мес ж/б (Нидерланды) 800г стоимостью иные данные в количестве двух единиц, общей стоимостью иные данные; Д/п напиток иные данные сухой молоч. на основе козьего молока с 18 мес (Нидерланды) 800г стоимостью иные данные. А всего товаров на общую сумму иные данные. Просит считать верными наименования товаров указанные в товарных накладных, а сумму товара указанную в справке об ущербе с приложением. Данная справка была составлена в день совершения кражи – дата и соответствует ценникам, установленным в гипермаркете «Лента» на указанную дату. дата сотрудниками полиции был произведен осмотр торгового зала «Лента», а также зафиксирована сумма указанная на ценниках похищенных товаров, поясняет, что дата ценники на детское питание были заменены, и не соответствовали стоимости на момент совершения кражи дата. Так в ценниках на дата указано, что похищенное детское питание составляло 4 иные данные без учета скидки, и иные данные при покупке товара с картой «Лента», что является не верным на дата. Таким образом, ООО «Лента» был причинен материальный ущерб на сумму иные данные. дата ООО «Лента» виновными лицами был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в связи с хищением товарно-материальных ценностей дата на сумму иные данные. В связи с чем, претензий материального характера к лицам, совершившим кражу они не имеют, примириться на стадии предварительного следствия не желают (иные данные).

Показания указанного лица последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимых указанным лицом суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

отношением ООО «Лента», зарегистрированным в КУСП отдела полиции номер УМВД России по адрес номер от дата, согласно которому представитель ООО «Лента» просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое дата в 16:40, находясь в магазине «Лента» по адресу: адрес, совершило кражу товарно-материальных ценностей на общую сумму иные данные рублей (иные данные

справкой об ущербе с приложением, согласно которой установлено наименование похищенных товарно-материальных ценностей дата, принадлежащих ООО «Лента»: Д/п смесь иные данные сухая мол. на осн. коз. молока с 0 мес ж/б (Нидерланды) 800г стоимостью иные данные иные данные в количестве двух единиц, общей стоимостью иные данные; Д/п напиток иные данные сухой молоч. на основе козьего молока с 18 мес (Нидерланды) 800г стоимостью иные данные

протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому с участием Ф.И.О.12 произведен осмотр и зафиксирована обстановка магазина «Лента», расположенного по адресу: гадрес, в ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата (иные данные

протоколом осмотра видеозаписей от дата и приложением к нему, согласно которому в кабинете номер.2 отдела полиции номер УМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Ф.И.О.8, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Лента» по адресу: адрес, на которой отображено, как дата ФИО1 совместно с ФИО2 осуществляют кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента». В ходе осмотра видеозаписи, ФИО1 опознала себя и ФИО2 (иные данные

протоколом осмотра видеозаписей от дата и приложением к нему, согласно которому в кабинете номер.2 отдела полиции-6 УМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, с участием подозреваемой ФИО2 и защитника Ф.И.О.9, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Лента» по адресу: адрес, на которой отображено, как дата ФИО1 совместно с ФИО2 осуществляют кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента». В ходе осмотра видеозаписи, ФИО2 опознал себя и ФИО1 (иные данные).

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, согласно которому DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата, расположенных в магазине «Лента» (ООО «Лента») по адресу: адрес, полученный в ходе осмотра места происшествия от дата, осмотрен в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (иные данные

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО3 и ФИО2 был направлен именно на совершение тайного хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента» из гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: адрес, поскольку подсудимые действовали тайно, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в торговом зале гипермаркета «Лента» (ООО «Лента»), расположенном по адресу: гадрес, подошли к стеллажам с товарами и, убедившись в том, что за их действиями никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, взяли товары Д/п смесь иные данные сухая мол. на осн. коз. молока с 0 мес ж/б (Нидерланды) 800г стоимостью иные данные в количестве двух единиц, общей стоимостью иные данные; Д/п напиток иные данные сухой молоч. на основе козьего молока с 18 мес (Нидерланды) 800г стоимостью иные данные, а всего товаров, принадлежащих ООО «Лента» на общую сумму иные данные. После чего ФИО2 поместил вышеуказанный товары в находящийся при нем черный рюкзак, в то время как ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, тем самым обеспечив тайность хищения, а затем удерживая при себе похищаемый товар, проследовали к выходу из магазина, где под видом добросовестных покупателей прошли через кассовые узлы с похищенным имуществом, тем самым, тайно похитив его, причинив ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму иные данные. 

Указанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось ими в судебном заседании и подтверждено их признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где они подтвердили хищение товарно – материальных ценностей из магазина ООО «Лента», с корыстной целью.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. 

В качестве характеризующих личность ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд учитывает, что они на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроены, являются студентами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче последовательных и подробных признательных показаний, где подсудимые также поясняли о том, каким образом распорядились похищенным, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст (19 и 20 лет).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества, с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимым данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В тоже время, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком по 100 (сто) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата, расположенных в магазине «Лента» (ООО «Лента») по адресу: адрес - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток через Советский районный суд г. Волгограда. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева