Дело №1-11/2018 (№1-126/2017)

Поступило 31 октября 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

02 февраля 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Лугиной Я.В., Петровой М.В.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников Новосибирского транспортного прокурора Путятовой П.С., ФИО1, 

защитника – адвоката Нохриной И.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- мировым судьёй судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 10 минут местного времени ФИО3 находился в терминале внутренних авиалиний 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Новосибирская 

<

адрес> аэровокзального комплекса, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 20 минут местного времени ФИО3, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ был задержан и доставлен в помещение дежурной части ЛО МВД 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 50 минут местного времени в ходе проведения младшим инспектором (по досмотру) отдела по досмотру полиции ЛО МВД 

<

данные изъяты> ФИО2 личного досмотра и досмотра вещей, находящихся у ФИО3, в помещении дежурной части ЛО МВД 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО2 по исполнению служебных обязанностей, умышленно не менее одного раза укусил последнего в область правой голени, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО3 в ходе следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства в соответствие с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 20 минут он был доставлен в дежурную часть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Затем сотрудники полиции для проведения личного досмотра пригласили двух мужчин в качестве понятых, которых посадили практически напротив него в помещении дежурной части. В ходе проведения личного досмотра он попросил сотрудников полиции, чтобы сняли наручники, так как он пообещал вести себя спокойно. Сотрудники полиции согласились и сняли с него наручники. После чего младший инспектор (по досмотру) ЛО МВД 

<

данные изъяты> ФИО4, попросил его снять с шеи веревочку с крестиком, на что он отказался и встал с лавки, расположенной в помещении дежурной части напротив стола помощника оперативного дежурного. Он был недоволен тем, что сотрудники полиции забрали у него все вещи, в связи с чем он направился в сторону стола на котором лежали его вещи. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО2 просили его сесть на лавку, но он не слушал сотрудников полиции и пытался пройти вперед к столу. Затем ФИО4 и ФИО2 применили в отношении него физическую силу, но так как он оказывал сопротивление и пытался вырваться, ФИО4 и ФИО2 положили его на пол в помещении дежурной части и пытались заломить руки за спину. Он не хотел, чтобы ему снова одевали наручники и в связи с этим около 20 часов 50 минут схватил двумя руками за правую ногу ФИО2 В это время он был сильно зол на сотрудников полиции и в связи с этим несколько раз укусил ФИО2 за правую ногу в области голени. Он кусал ФИО2 до того момента пока остальные двое сотрудников полиции не оттащили его от ФИО2 Ему снова надели наручники и поместили в камеру для административно-задержанных лиц. Все данные действия происходили в присутствии двух мужчин, приглашённых в качестве понятых, а также иных сотрудников полиции. События он помнит нечетко, потому что был пьян, и в каких-то обстоятельствах может ошибаться, но суть была такая. Виновным себя в совершении преступления, признает полностью. В содеянном поступке раскаивается (т.1 л.д. 111-114);

- оглашенными на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ФИО3 дал показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.122-124);

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на посту - на входе. Около 10 часов вечера он увидел, как его коллеги доставляют гражданина в дежурную часть. Далее, он обратил внимание на то, как ФИО4 одевает наручники на ФИО3: при доставлении в дежурную часть он оказывал сопротивление. При проведении личного досмотра ФИО3, последний стал оказывать сопротивление, его уложили на пол с целью надеть наручники, он укусил ФИО2 за ногу. При этом присутствовали понятые. ФИО3 укусил ФИО2 2-3 раза в правую ногу. Фельдшер обработала ему ногу сразу, на следующий день ФИО2 съездил в травмпункт и зафиксировал повреждения. Протокол об административном правонарушении составлялся;

- показаниями свидетеля ФИО24., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 зашел на вход, со стороны было видно, что мужчина шатается, он не хотел ставить сумку на прибор, прошел через рамку. ФИО27 подошел, представился, попросил предъявить паспорт. Он отказался в грубой форме. ФИО26. позвал на помощь ФИО25. Он подошел, попросил предъявить паспорт. ФИО3 отказался. Они взяли ФИО3 под руки и повели в дежурную часть. На привокзальной площади ФИО3 стал сопротивляться. Они надели на него наручники и завели в дежурную часть. Он попросил снять наручники, они сняли, и он (ФИО3) набросился на них. При борьбе ФИО3 укусил ФИО2 за ногу, они надели наручники и закрыли его в камеру. Протокол об административном задержании составлялся, понятые присутствовали, были изъяты личные вещи ФИО3. Замечания ФИО3 и другие участники не заявляли. ФИО3 был агрессивно настроен.

- показаниями свидетеля ФИО28, который в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что он находился на суточном дежурстве. В 20 час. 10 мин. доставили гражданина ФИО3. При производстве личного досмотра он проявил сопротивление, укусил ФИО2 за ногу, на него были надеты наручники. Вел себя ФИО3 агрессивно, вызывающе. Понятые присутствовали. ФИО3 укусил за правую ногу ФИО2. Замечания от ФИО3 или других лиц не поступали. Личный досмотр проводился, изымались личные вещи, потом все было ему возвращено. Находился ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра проявлял сопротивление. ФИО3 не нуждался в медицинской помощи, кроме того, он от нее отказался. 

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 20 минут в помещение дежурной части ЛО МВД 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> младший инспектор (по досмотру) ЛО МВД 

<

данные изъяты> ФИО30., младший инспектор (по досмотру) ЛО МВД 

<

данные изъяты> ФИО2, старший инспектор (по досмотру) ЛО МВД 

<

данные изъяты> ФИО31. доставили ранее незнакомого мужчину (установленный, как ФИО3), который в здании аэровокзала внутренних воздушных линий аэропорта 

<

данные изъяты> совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО3 в помещение дежурной части был доставлен в наручниках и находился в состоянии алкогольного опьянения. Для составления протокола об административном задержании были приглашены двое понятых ФИО32. После чего ФИО33. совместно с ФИО2 по указанию помощника оперативного дежурного ФИО34 около 20 часов 30 минут приступили к проведению личного досмотра данного мужчины. В этот момент он зашел в комнату оперативного дежурного совместно с ФИО35 и закрыл за собой дверь. Что происходило далее в помещении дежурной части ему не известно. Около 20 часов 50 минут, находясь в комнате оперативного дежурного, он услышал, что в помещении дежурной части кто-то упал на пол. Он вышел из комнаты оперативного дежурного и увидел, как лежа на полу, ФИО3, удерживая руками, кусал правую ногу ФИО2 В связи с этим ФИО36. совместно с ФИО37. оттащили ФИО3 от ФИО2 и ФИО38. одел данному мужчине наручники. После чего ФИО3 был помещен в комнату для административно задержанных лиц. В дальнейшем от ФИО2 и ФИО39. ему стало известно, что в ходе проведения личного досмотра, когда от ФИО3 потребовали снять веревочку с крестиком, ФИО3 не подчиняясь требованиям сотрудников полиции, встав со скамьи для административно задержанных лиц, самостоятельно без разрешения направился в сторону стола помощника оперативного дежурного ФИО40. Так как ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и не было известно с какой целью ФИО3 направился в сторону ФИО41., а также с целью недопущения причинения кому-либо физического вреда, ФИО2 и ФИО42 потребовали от ФИО3 сесть на свое место, но на их требования ФИО3 не отреагировал и продолжил движение в сторону ФИО43 В связи с этим ФИО44. совместно с ФИО2 попытались посадить ФИО3 назад на скамью, но в ходе этого ФИО3 совместно с ФИО2 упали на пол. Затем ФИО3 схватив за правую ногу ФИО2 начал ее кусать (т.1 л.д. 55-58);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО46. (т.1 л.д. 71-75);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 30 минут местного времени сотрудниками полиции ЛО МВД 

<

данные изъяты> он был приглашен в дежурную часть ЛО МВД 

<

данные изъяты> для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он прошел в помещение дежурной части, то увидел там ранее незнакомого мужчину (установленный, как ФИО3), который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, выражая свое недовольство нахождением в дежурной части. Также у ФИО3 руки находились за спиной в наручниках. Кроме ФИО3 в помещении дежурной части находилось еще трое сотрудников полиции. После этого он совместно с другим мужчиной (понятым) сели на стулья, расположенные около стола помощника оперативного дежурного и наблюдали за ходом проведения личного досмотра. Один из сотрудников полиции разъяснил ФИО3 права и обязанности, после чего приступил к проведению личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра на период административного задержания у ФИО3 были изъяты паспорт, а также иные личные вещи. Во время проведения личного досмотра ФИО3 попросил сотрудников полиции расстегнуть наручники, так как уже успокоился. После того, как сотрудники полиции сняли с ФИО3 наручники и попросили снять веревочку с крестиком с шеи, ФИО3 отказался снимать данную веревочку с крестиком и около 20 часов 50 минут ФИО3 встав со скамьи для административно задержанных лиц, самостоятельно без разрешения направился в сторону стола помощника оперативного дежурного. Так как ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, сотрудники полиции потребовали от ФИО3 сесть на свое место, но на их требования ФИО3 не отреагировал и продолжил движение в сторону своих вещей. В связи с этим сотрудники полиции попытались посадить ФИО3 назад на скамью, но в ходе этого ФИО3 совместно с одним из сотрудников полиции (установленный, как ФИО2) упал на пол. Затем ФИО3 схватив за правую ногу ФИО2 начал ее кусать. В этот момент к ним подошли остальные сотрудники полиции и оттащили ФИО3 от ФИО2 После чего ФИО3 снова одели наручники, и поместили в комнату для административно задержанных лиц (т.1 л.д. 81-83);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО49 (т.1 л.д. 84-86);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на правой голени, которые образовались от одного или более воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), в срок около 6-8-ми суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен DVD-R диска с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у ФИО50 При осмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, находясь в помещении дежурной части ЛО МВД 

<

данные изъяты> обхватывает двумя руками правую ногу ФИО2 и кусает ее (т.1 л.д. 66-68);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 назначен на должность младшего инспектора (по досмотру) отдела по досмотру ЛО МВД 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 132);

- копией должностной инструкции ФИО2 (т.1 л.д.133-138);

- ведомостью расстановки личного состава подразделения по досмотру на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 заступил на службу с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ года 08 часов 00 минут (т.1 л.д. 140-143);

- копией протокола об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 10 минут местного времени ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 42);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 43);

- копией протокола об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 10 минут местного времени ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 44);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 45) 

и другими письменными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства виновности ФИО3, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего о том, что ФИО3 не подчинился законным требованиям сотрудника полиции, применил к младшему инспектору (по досмотру) отдела по досмотру полиции ЛО МВД 

<

данные изъяты> ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются, помимо показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55 и ФИО56., которые детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, подтверждаются видеозаписью и письменными доказательствами. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО2 зафиксированы ссадины на правой голени. Описание повреждений, их локализация, совпадают с показаниями потерпевшего о причинении ему телесных повреждений ФИО3

Судом не усматривается причин, по которым потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, с которым они ранее знакомы не были. Оснований к самооговору у ФИО3 нет. Поэтому суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с письменными доказательствами, также признаваемые судом допустимыми и достоверными, достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Так, в ходе судебного следствия установлен мотив к применению подсудимым в отношении ФИО2 насилия, а именно его недовольство правомерными действиями последнего в отношении него. Данный вывод суд делает с учетом как показаний подсудимого, так и показаний потерпевшего и свидетелей. Одновременно суд приходит к выводу, что укусив не менее одного раза ФИО2, ФИО3 действовал с прямым умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (причинения физической боли потерпевшему) и желал их наступления. Потерпевший на момент совершения настоящего преступления являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3, применяя в отношении потерпевшего насилие, заведомо знал, что тот является представителем власти. Являясь представителем власти, ФИО2 в момент совершения настоящего преступления с целью недопущения причинения кому-либо физического вреда потребовал от ФИО3 сесть на место, т.е. действовал законно, находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на законную деятельность органов государственной власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, судим, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие несовершеннолетних детей на иждивении. 

Иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО3 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО3, который, с его слов, трудоустроен официально, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.247, ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у ФИО57., – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Е. Бражникова