66RS0021-01-2019-000459-81

Дело № 2-360 за 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Богданович о признании незаконным распоряжения об увольнении, об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец работала 

<

данные изъяты>, а затем по 

<

данные изъяты> политике с ДД.ММ.ГГГГ, являлась 

<

данные изъяты> служащим, с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена работодателем об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) Администрации 

<

данные изъяты>, срок уведомления работодателем неоднократно необоснованно продлялся для проведения процедуры увольнения по иному основанию, сокращение было мнимым, с целью введения истца в заблуждение и лишения ее возможности уволиться по собственному желанию, никаких вакансий ей в период уведомления об увольнении работодатель не предлагал.

В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе по причине болезни. 

Распоряжением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с 

<

данные изъяты> службы в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч.1 ст. 81, ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ.

Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что истец ФИО3 приняла участие в качестве председателя 

<

данные изъяты> в рассмотрении вопроса о выплате материальной помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей своему отцу Ф.И.О.5, что породило, по мнению работодателя, конфликт интересов и было расценено как непринятие истцом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Данное увольнение считает незаконным, так как в соответствии с законодательством о противодействии коррупции конфликт интересов имеет место, когда личная заинтересованность лица, занимающего определенную должность, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (полномочий).

Однако в данном случае участие истца ФИО3 в деятельности указанной комиссии никоим образом не могло повлиять на принятое комиссией решение, поскольку Ф.И.О.6 относился к категории лиц, имеющих право на получение материальной помощи (пенсионер по старости), и предоставил для получения помощи весь необходимый перечень документов, прием и проверку которых осуществил секретарь комиссии. Основания для отказа Ф.И.О.6 в материальной помощи отсутствовали, решение о выплате ему материальной помощи было принято абсолютным большинством голосов членов комиссии в полном соответствии с требованиями Положения о комиссии. Размер материальной помощи в твердой денежной сумме являлся фиксированным, был установлен Постановлением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ряд постановлений главы городского округа Богданович, регулирующих получение материальной помощи на зубопротезирование гражданами городского округа за счет средств местного бюджета» и не мог быть изменен решением комиссии. Окончательное решение об оказании материальной помощи Ф.И.О.6 принималось главой городского округа Богданович в рамках имевшегося финансирования, при отсутствии очереди на предоставление компенсации данного вида, так как за 2017 года было подано только два таких заявления.

Истец, как заместитель главы ГО Богданович, проводила еженедельно совещания производственного характера по текущим вопросам, на которых присутствовали члены данной комиссии, в конце данных заседаний иногда мог решаться вопрос по предоставлению материальной помощи на зубопротезирование, в том числе и по Ф.И.О.6, поскольку Положение о комиссии не содержит четких правил рассмотрения заявлений (в отдельном кабинете, при наличии уведомления о проведении комиссии).

Представитель ответчика ФИО2, занимающий должность 

<

данные изъяты>, утверждает, что он не принимал участия в заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако его подпись имеется в листе согласования соответствующего постановления главы ГО Богданович о выплате материальной помощи Ф.И.О.6, в котором имеется ссылка на проведение комиссии, членом которой он являлся.

Доводы ответчика о том, что решение о предоставлении материальной помощи принималось ФИО3 единолично, с приложением в качестве доказательств объяснительных членов комиссии, отобранных задним числом, является сомнительным, поскольку данные доводы и подтверждающие их доказательства не были указаны в предписании прокуратуры, не исследовались при служебной проверке ввиду ее отсутствия, и не нашли своего подтверждения при проведении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в обязанности истца никогда не входил прием документов для выделения материальной помощи на зубопротезирование, как и оформление решений комиссии.

При таких обстоятельствах считает, что участие истца ФИО3 в деятельности комиссии при решении вопроса о выделении материальной помощи ее отцу не содержит всех необходимых признаков конфликта интересов, поскольку не влияло на надлежащее, объективное и беспристрастное выполнение истцом ее должностных обязанностей.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения с муниципальной службы, увольнение проведено с нарушением установленного на территории муниципального образования порядка и сроков применения взысканий к муниципальному служащему при наличии конфликта интересов. Так, основанием для проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление Богдановичского городского прокурора, которое поступило в администрацию в этот же день в соответствии со штампом входящей корреспонденции. Соответственно оснований для назначения служебной проверки в отношении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было. 

Также при проведении заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих городского округа Богданович и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Постановлением главы ГО Богданович от 28 мая 2015 года № 1016 (далее – Положение), число членов комиссии, не замещающих должности муниципальной службы в органе местного самоуправления, составляло менее одной четверти от общего числа членов комиссии, так как в заседании комиссии в тот день принимал участие только один член комиссии, не замещающий муниципальную должность. В нарушение п. 11 Положения не были привлечены для участия в заседании комиссии с правом совещательного голоса непосредственный руководитель ФИО3, ее представитель. В нарушение п. 14а Положения основанием для проведения заседания комиссии послужило представление прокурора, а не представленный органом местного самоуправления материал служебной проверки. В нарушение п. 16 Положения председатель комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседании комиссии, не вынес в трехдневный срок решение о назначении даты заседания комиссии и не уведомил истца заранее о дате ее проведения. Тем самым истец была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении ее представителя для участия в комиссии. Также председатель комиссии не организовал ознакомление ФИО3 и ее представителя с поступившей к нему информацией и с результатами служебной проверки. Не нашел своего подтверждения в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ факт ознакомления ФИО3 с объяснительными 

<

данные изъяты>, поскольку их в соответствии с протоколом изучили только члены комиссии. Более того, часть данных объяснений датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до того, как работодатель узнал о наличии правонарушения в действиях своего служащего из представления прокуратуры, полученного только ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть, что в протоколе заседания комиссии указано, что в заседании комиссии с правом совещательного голоса принимало участие 

<

данные изъяты> человек, однако число проголосовавших за принятое решение указано 

<

данные изъяты> человек, что, по ее мнению, также свидетельствует о нарушении прав истца.

В связи с чем считает, что работодатель не провел служебной проверки в отношении ФИО3, не известил ее о проведении данной проверки, не отобрал с истца объяснений при проведении проверки, не ознакомил ее с правами, а также с результатами служебной проверки; не известил надлежащим образом ФИО3 о передаче каких-либо материалов в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению, не ознакомил с информацией, поступившей в орган местного самоуправления, тем самым не дал возможность заявить ходатайство об участии ее представителя при проведении заседания комиссии. Тем самым, ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения истца.

Указанными неправомерными действиями работодателя истцу ФИО3 был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав.

Просят признать незаконным распоряжение работодателя об увольнении в связи с утратой доверия от ДД.ММ.ГГГГ № изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения – на дату вынесения судом решения по делу; взыскать с Администрации ГО Богданович в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы ГО Богданович № была назначена служебная проверка по факту несоблюдения истцом ФИО3 ограничений и запретов, связанных с 

<

данные изъяты> службой, на основании служебной записки руководителя аппарата Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы ГО Богданович поступило представление Богдановичского городского прокурора об устранении нарушений законодательства о 

<

данные изъяты> службе и противодействии коррупции, выявленных в действиях 

<

данные изъяты> ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, в ходе которого ФИО3 отрицала наличие конфликта интересов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было затребование письменное объяснение по фактам нарушения федерального законодательства о 

<

данные изъяты> службе и противодействии коррупции. Письменное объяснение работником представлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. 

В случае установления факта нарушения требований об урегулировании конфликта интересов работодатель обязан уволить 

<

данные изъяты> служащего в связи с утратой доверия. В случае увольнения 

<

данные изъяты> служащего с иной формулировкой прокуратура в отношении главы ГО Богданович могла принять меры прокурорского реагирования, что подтверждается судебной практикой. 

Увольнение ФИО3 по ст. 81 ч. 1 п. 7.1 Трудового кодекса Российской Федерации считает законным и обоснованным, поскольку буквальное содержание ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ содержит положения о невозможности замещения должности 

<

данные изъяты> службы при наличии неурегулированного конфликта интересов на 

<

данные изъяты> службе. Выявленные в ходе служебной проверки факты свидетельствуют о нарушении 

<

данные изъяты> служащим ФИО3 требований законодательства о 

<

данные изъяты> службе и законодательства о противодействии коррупции. ФИО3, как должностное лицо, используя свое служебное положение, совершила действия по принятию юридически значимого решения, на основании которого у ее отца Ф.И.О.5 возникло право на получение денежных средств, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, о котором ФИО3 обязана была сообщить работодателю, но этого не сделала. Также ФИО3 не изменила свое должностное или служебное положение 

<

данные изъяты> служащего, являющегося стороной конфликта интересов и (или) не отказалась от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Более того, в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о присутствии всех членов комиссии на заседании, а в реальности на заседании комиссии была только сама ФИО3 и секретарь комиссии Ф.И.О.9 Таким образом, утверждение истца о том, что решение о выплате материальной помощи принято коллегиально абсолютным большинством голосов, не соответствует действительности, то есть решение о выплате материальной помощи истец приняла единолично, а не коллегиально, другие члены комиссии никак не могли повлиять на принятое решение.

За допущенное ФИО3 нарушение трудовой дисциплины в качестве меры дисциплинарной ответственности законом предусмотрено только увольнение. Трудовая книжка ФИО3 была выдана только ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами. По этой же причине с распоряжением об увольнении истец была ознакомлена также ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении произведен своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение произведено в полном соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями работодателя истцом суду не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала 

<

данные изъяты> Администрации городского округа Богданович 

<

данные изъяты>, а затем по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 5-8, 9-11, 12-16, 71-75, 89-97), являлась 

<

данные изъяты> служащим.

ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена работодателем об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) Администрации ГО Богданович (л.д. 101). Срок действия данного уведомления продлевался работодателем дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105). При продлении срока уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была одновременно уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, что подтверждается ее подписью на данном документе (л.д. 175).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом проверен и установлен факт несоблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца.

Из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-185, 186-192,193-197), а также Решения Думы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации городского округа Богданович» усматривается, что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Администрации ГО Богданович было 

<

данные изъяты> штатных единиц 

<

данные изъяты> служащих (за исключением выборной должности Главы ГО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 41 штатная единица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> единиц.

Таким образом, по сравнению со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сокращения численности (штата) сотрудников в Администрации не проводилось, наоборот, штат муниципальных служащих был увеличен. Произошло лишь изменение структуры администрации. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предупреждения ФИО3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) Администрации ГО Богданович) до даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ истцу не было предложено ни одной вакантной ставки, в том числе во вновь создаваемом отделе 

<

данные изъяты>, подходящей ей по состоянию здоровья и квалификации, имевшейся в учреждении в указанный период.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, фактически сокращения численности (штата) в организации не проводилось, лишь была изменена структура администрации, а также работодатель не предложил работнику имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Соответственно оснований для увольнения истца по сокращению численности (штата) у работодателя не было, иначе такое увольнение являлось бы незаконным, а истец подлежала бы восстановлению на работе. Однако допущенные работодателем при проведении процедуры сокращения нарушения трудового законодательства в данном случае не имеют правового значения, поскольку фактически увольнение по данному основанию не состоялось, трудовые отношения между сторонами были продолжены на прежних условиях, что соответствует требованиям закона, никаких изменений в трудовой договор сторонами в установленном законом порядке не было внесено. 

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 7.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 усматривается, что о возможном несоблюдении конфликта интересов со стороны 

<

данные изъяты> ФИО3 работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после завершения служебной проверки по аналогичному факту в отношении начальника 

<

данные изъяты> Ф.И.О.10 из докладной записки руководителя аппарата администрации ГО ФИО4 О.8 (л.д. 173), после чего ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы ГО Богданович № по данному факту была назначена служебная проверка (л.д. 45, 176). Из представленных в материалах дела объяснительных членов комиссии по оказанию помощи гражданам, попавшим в экстремальную ситуацию, и (или) пострадавшим, иным категориям граждан Ф.И.О.7, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и секретаря комиссии Ф.И.О.13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), отобранных в ходе служебной проверки, усматривается, что участия в заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ они не принимали. По результатам данной служебной проверки было дано заключение руководителя комиссии Ф.И.О.14 об увольнении ФИО3 (л.д. 50-52).

Также ДД.ММ.ГГГГ главе ГО Богданович поступило представление Богдановичской городской прокуратуры по факту нарушения ФИО3 законодательства о противодействии коррупции (л.д. 17-20, 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению 

<

данные изъяты> служащих городского округа Богданович и урегулированию конфликта интересов с участием истца ФИО3 и помощника Богдановичского городского прокурора Ф.И.О.15 (л.д. 53-58). В ходе заседания комиссии был установлен факт несоблюдения требований об урегулировании конфликта интересов со стороны истца, принято решение рекомендовать главе ГО Богданович уволить ФИО3 с 

<

данные изъяты> службы в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было затребовано письменное объяснение по факту нарушения законодательства о 

<

данные изъяты> службе (л.д. 59), которое работодателю так и не было представлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на рабочем месте отсутствовала, о причинах отсутствия работодателю не сообщила, доказательств уважительности причин неявки на работу не предоставила, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 61, 62, 63, 129-132) и не оспаривается истцом.

Распоряжением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО3 была уволена с 

<

данные изъяты> службы по ст. 81 ч. 1 п. 7.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является (л.д. 64). В этот же день с работником был произведен расчет по заработной плате (л.д. 88). В связи с отсутствием работника на рабочем месте трудовая книжка была вручена ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она была ознакомлена с распоряжением об увольнении (л.д. 65-70).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае у работодателя имелись все основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в нарушение требований Порядка уведомления 

<

данные изъяты> служащими, замещающими должности 

<

данные изъяты> службы в администрации городского округа Богданович, о возникновении личной заинтересованной, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-87), она не сообщила работодателю о возможном конфликте интересов.

Так, решением комиссии под председательством 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решено выделить материальную помощь в качестве компенсации затрат процедуры зубопротезирования отцу истца Ф.И.О.6 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 39, 40). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Данная комиссия по оказанию помощи гражданам, попавшим в экстремальную ситуацию и (или) пострадавшим гражданам, иным категориям граждан осуществляет свою деятельность на основании Положения о комиссии, утвержденного постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 198-201).

Опрошенная судом по инициативе ответчика свидетель Ф.И.О.9 пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> Администрации ГО Богданович, является секретарем комиссии 

<

данные изъяты>. Фактически заседание комиссии по сложившейся практике ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, члены комиссии на заседание не приглашались, заочного голосования также не проводилось. Решения по оказанию материальной помощи по зубопротезированию принимались 

<

данные изъяты> ФИО3 единолично. Решения комиссии готовила она, как ее секретарь, в соответствии с имевшимися шаблонами и указаниями заместителя 

<

данные изъяты> Ф.И.О.10 Она передавала все проекты документов Ф.И.О.10, которая их правила и передавала ФИО3 на подпись. В таком же порядке принималось решение и в отношении Ф.И.О.6, которого она ранее знала как отца ФИО3, но об этом факте никому не сообщила. Она, как секретарь комиссии, осуществляла прием документов, составление проектов протоколов заседаний комиссии, распоряжений на оказание материальной помощи и передавала документы на выплату в бухгалтерию. На заседания члены комиссии собирались только в спорных случаях, в таких как выплаты беженцам, многодетным семьям и т.д. Оказывать материальную помощь по зубопротезированию впервые начали только с сентября 2017 года. По состоянию на 

<

данные изъяты> года кроме Ф.И.О.6 документы на материальную помощь подал еще один гражданин, материальная помощь была оказана обоим. После этого количество желающих получить материальную помощь резко возросло, и в декабре 2017 года все выделенные денежные средства были освоены.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на муниципальных служащих.

В соответствии с ч.2.3 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ст. 27.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу ст.12-1 Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года №-ОЗ «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, применяются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законом, настоящим Законом и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, применяется к муниципальному служащему не позднее шести месяцев со дня поступления представителю нанимателя (работодателю) информации о совершении этим муниципальным служащим деяния, выразившегося в несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и не позднее трех лет со дня совершения такого деяния.

На территории муниципального образования городской округ Богданович действуют Порядок проведения служебных проверок по фактам коррупционных проявлений со стороны 

<

данные изъяты> служащих городского округа Богданович, утвержденный Постановлением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, и Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих городского округа Богданович и урегулированию конфликта интересов, утвержденное Постановлением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133-154).

Из содержания приведенных норм закона следует, что в случае совершения муниципальным служащим правонарушения в виде непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, он подлежит безусловному увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет работодателю права избрания для такого служащего иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органа местного самоуправления.

Факт совершения истцом ФИО3 указанного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы ответчиком были соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что работодателем был нарушен порядок проведения служебной проверки и порядок принятия решения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сам по себе факт того, что в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания проведения данного заседания указано представление Богдановичского городского прокурора, а не заключение служебной проверки, допущена описка в количестве проголосовавших по организационному вопросу о порядке голосования, в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ не смог принять участие один из ее членов, не являющийся муниципальным служащим, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки и порядка принятия решения комиссией, так как кворум при принятии решения имелся, заседание комиссии было проведено с участием ФИО3, она имела возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, заявить ходатайство об отложении заседания комиссии с целью подготовки к нему, об участии в комиссии ее представителя и непосредственного руководителя, но об этом не заявляла.

Также из исследованных судом доказательств усматривается, что служебная проверка в отношении ФИО3 фактически была проведена в установленные законом сроки. 

Своим правом ознакомиться с результатами служебной проверки истец ФИО3 также не воспользовалась, так как не обращалась к работодателю с соответствующим письменным заявлением или ходатайством, на работу с ДД.ММ.ГГГГ больше не выходила.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2015 года N 45-КГ14-13.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 по ст. 81 ч. 1 п. 7.1 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным в связи с невозможностью в силу закона замещения должности муниципальной службы при наличии неурегулированного конфликта интересов на муниципальной службе. Выявленные в ходе служебной проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим ФИО3 требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции. ФИО3, как должностное лицо, используя свое служебное положение, совершила действия по принятию юридически значимого решения, на основании которого у ее отца Ф.И.О.6 возникло право на получение денежных средств, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, о котором ФИО3 обязана была сообщить работодателю, но этого не сделала. 

Доводы представителя истца о том, что Ф.И.О.6 имел право на получение оказанной ему материальной помощи в любом случае, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его заявления, о законности и обоснованности получения им материальной помощи по зубопротезированию, не имеют правового значения по рассматриваемому спору, поскольку трудовым законодательством в данном случае предусмотрена дисциплинарная ответственность за сам факт непринятия муниципальным служащим должных мер по недопущению возможного конфликта интересов. За необоснованное получение материальной помощи законом предусмотрена другая ответственность.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом не установлено факта причинения истцу ФИО3 морального вреда неправомерными действиями работодателя, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Богданович о признании незаконным распоряжения об увольнении, об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда подпись Антропова Ю.Г.