Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 ноября 2020 года 

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Уником+» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Уником+» (далее по тексту - ООО «Уником+», Общество), ИНН №, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, оф. 2/2, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уником+» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Директор ООО «Уником+» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, указывая, что специальное техническое средство измерения «Кордон» № MD0898, которым зафиксировано правонарушение, не поверено в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки, утвержденного Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сведения о поверке данного средства измерения не зарегистрировано в едином реестре в соответствии с ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Также указывает, что сведения о результатах поверки средств измерения не были переданы в соответствии с порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка создания и ведения федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, проводившим поверку, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты проведения поверки средств измерения.

Представитель административного органа, законный представитель Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожным знаком 3.24 предусмотрено ограничение максимальной скорости, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:47 на 47 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», имеющий государственный регистрационный знак № в нарушении требования дорожного знака 3.24 прил.1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту - ПДД в РФ) двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной скорости 50 км/ч, повторно превысив максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 46 км/ч. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме средства «Кордон МD0898», свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Уником+», которое постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1 и п.6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Пункт 6 ст. 13 указанного федерального закона введен ДД.ММ.ГГГГ федеральным законом №.

Таким образом, подлежат передаче в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средств измерений тех приборов средств измерений, которые подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке после ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений серии СИ № от ДД.ММ.ГГГГ средство измерения «Кордон-М» имеет регистрационный №, интервал между поверками которого составляет 2 года.

Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ прибора «Кордон-М» с заводским номером №MD0898, которым зафиксировано правонарушение, подтверждается его поверка ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поверка указанного средства измерения проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения п.6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении единства измерений", предусматривающего обязанность по передаче результатов поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, на момент поверки указанного средства измерения «Кордон-М» сведения о его поверке не подлежали передаче в указанный фонд. 

При таких обстоятельствах, нахожу несостоятельными доводы жалобы о недостоверности и недопустимости данных превышения скорости, зафиксированные средством измерения «Кордон-М». 

Выводы административного органа о том, что ООО «Уником+» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, для признания повторности административного правонарушения необходимо установить, что постановление, которым лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения вступило в законную силу.

В материалах дела в карточке правонарушения указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уником+» привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Правонарушение по настоящему делу ООО «Уником+» совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что по делу правильно установлены все фактические обстоятельства, действиям ООО «Уником+» дана верная правовая оценка, выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности ООО «Уником+» в его совершении являются обоснованными. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уником+» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Уником+» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова 

Решение вступило в законную силу « » 2020.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> Е.Р. Галяутдинова