Дело № 1-644/2025

22RS0065-01-2025-008822-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдина И.А.

при секретаре судебного заседания Завьялове С.Б.

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной Т.М.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Колтакова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, неженатого, работающего механиком в ООО «МВ Строй», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 12.05.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 начал исчисляться 17.07.2025 и истечет 17.01.2027. Наказание в виде административного штрафа исполнено 21.07.2025. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 03.08.2025 ФИО2 является лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, 03.08.2025 не позднее 20 часов 03 минут, ФИО2 управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц С 180 ESPRI» государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. 

03 августа 2025 года около 20 часов 03 минут, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованного у дома адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

После чего, 03 августа 2025 года в период времени с 20 часов 03 минут до 20 часов 11 минут, ФИО2 находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

03 августа 2025 года около 20 часов 11 минут, ФИО2 находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушение 2.3.2 ПДД РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст.264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе дознания ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, его участие в ходе дознания при осмотре диска с видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. При этом, оснований для учета данных обстоятельств в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) суд не находит, поводом для возбуждения уголовного дела стал рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта преступления не предпринял, каких-либо новых сведений, имеющих значение для дела не сообщил, органу дознания были известны обстоятельства данного преступления, которое было совершено в условиях очевидности. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая кроме того, молодой трудоспособный возраст ФИО2, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2, указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. 

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ и приходит к следующему выводу. Диск с видеозаписью, с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД надлежит хранить при деле. 

Учитывая, что ФИО2 не является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 180 ESPRI» государственный регистрационный знак *** регион, за управлением которого он находился в инкриминируемый период, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем, данный автомобиль подлежит возвращению его законному владельцу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО2 освобождается от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц С 180 ESPRI» государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, а также ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранение ОП по Ленинскому району г. Барнаула – передать законному владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.А. Юдин