дело № 12 - 106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городского суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимова С.К., при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием заявителя ФИО3, его защитника Сухова И.Р., второго участника ДТП ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - адвоката Сухова И.Р. на постановление старшего госинспектора дорнадзора ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № № от 13 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением госинспектора дорнадзора ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № № от 13 апреля 2018 год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3, в лице защитника адвоката Сухова И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование довод жалобы указал, что сотрудником ГИБДД принято решение лишь на пояснениях водителя ФИО1 При составлении схемы ДТП понятые участия не принимали, а были приглашены инспектором ГИБДД для того, чтобы расписаться в схеме. Почувствовав заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, ФИО3 были приглашены два незаинтересованных лица в исходе дела, которые также расписались в схеме ДТП. Не устанавливались и не опрашивались очевидцы. 

В судебном заседании заявитель ФИО3, и его защитник Сухов И.Р., доводы жалобы поддержали, просили постановление старшего инспектора дорнадзора ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. 

Второй участник ДТП ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО3 были нарушены правила ПДД.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г. А.Р., которая суду пояснила, что водитель 

<

данные изъяты> поворачивал с середины дороги. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 13 апреля 2018 года в 11 часов 25 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из объяснений участников ДТП, данных должностному лицу, следует, что оба водителя занимали правую полосу движения, двигаясь прямо.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты>: передний бампер, передняя левая фара, передний капот, переднее левое крыло; Рено: задний правый фонарь, задний бампер, задняя правая дверь.

Характер полученных повреждений автомобилей свидетельствуют о невыполнении ФИО3 требований ПДД при перестроении.

Виновность ФИО3 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: протоколом, объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, с которой также были согласны оба водителя.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении указанного выше правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО3 Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Следует учесть и то, что он будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего госинспектора дорнадзора ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № № от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - адвоката Сухова И.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.К. Рахимова